Решение № 2-1851/2017 2-1851/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1851/2017

Дело № 2 – 1851/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: суммы произведённой истцом выплаты страхового возмещения в размере 189 811,48 рубля (включая 2 000 рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 996,23 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 не застрахована. В результате обращения потерпевшего Приб за страховым возмещением, истец выплатил выгодоприобретателю взыскиваемую сумму, которую полагает подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 4, 106).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 103, 118).

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представители третьих лиц ПАО СК «Южурал- Аско», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСАГО) указанные владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу законодательства (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) страховая компания вправе обратиться в суд с иском (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда.

Субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда имуществу (транспортному средству) в результате ДТП является законный владелец транспортного средства, причём для её наступления необходимо наличие: факта причинённого вреда; противоправности поведения (виновности) причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Карточкой учёта транспортных средств подтверждается факт нахождения в собственности ответчика ФИО1 автомобиля «...» (л.д. 70).

Вина ответчика ФИО1 (непосредственного причинителя вреда) в совершении ДТП ДАТА, результатом чему явились механические повреждения автомобиля марки «...», и факт непосредственного управления ответчиком автомобилем подтверждается материалами дела (в т.ч. справками о ДТП от ДАТА, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 29 – 33).

Из решений Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР и от ДАТА по делу НОМЕР, вступивших в законную силу, следует, что со ФИО1 в пользу третьих лиц ФИО5 и ФИО4 была взыскана стоимость ущерба, причинённого автомобилям третьих лиц в результате поименованного в иске ДТП. Названными решениями судов установлен факт дорожно – транспортного происшествия ДАТА, результатом чему явилось причинение по вине водителя ФИО1 (управлявшему автомобилем «...», движущегося по второстепенной дороге, и не предоставившем преимущество в движении автомобилю «...» под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге), имуществу (автомобилям) третьих лиц. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована на момент ДТП.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании административного материала (в т.ч. справки о ДТП, схемы места происшествия, подписанной сторонами, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1), карточек учёта ТС и иных документов (л.д. 109 – 114).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (в т.ч. судебный приказ, решение либо определение суда) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и указанные доказательства, суд полагает установленным факт причинения ФИО1, не застраховавшем на момент ДТП свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в результате своего противоправного действия (нарушение Правил дорожного движения РФ), вреда имуществу (автомобилю «...») ФИО3, произошедшего ДАТА при изложенных в иске обстоятельствах, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчика всех условий, необходимых для установления его гражданской ответственности.

Факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «...» ФИО3 у истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждается договором страхования от ДАТА и не оспаривается сторонами (л.д. 23).

ДАТА выгодоприобретатель обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с фактом ДТП, произошедшем ДАТА (л.д. 24 – 28).

Таким образом, потерпевший воспользовался предоставленным ему правом возмещения ущерба путём обращения к страховщику.

Механические повреждения, причинённые автомобилю «...», в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, установлены актом осмотра, стоимость ущерба названному транспортному средству и стоимость годных остатков определены экспертными заключениями от ДАТА, не оспоренными сторонами (л.д. 35 – 54).

Размер ущерба, причиненного автомобилю «...» и выплаченного истцом выгодоприобретателю ФИО3, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 19 – 22, 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт управления ответчиком ФИО1 принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП в отсутствие установленной законом обязательного страхования гражданской ответственности установлен указанными выше доказательствами.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована ни по полису ОСАГО (обязательное страхование), ни по полису КАСКО (добровольное страхование имущества), истец возместил ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что к страховой компании перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Обстоятельства, наличие которых влечёт освобождение ответчика от гражданской ответственности (непреодолимая сила, умысел либо грубая неосторожность потерпевшего), судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учётом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 996,23 рубля (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба, понесённого в результате выплаты страхового возмещения, 189 811 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров