Решение № 2-257/2017 2-257/2017(2-8034/2016;)~М-7661/2016 2-8034/2016 М-7661/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 января 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, 3-е лицо – ФИО3, о признании действий – акцептом, договора о намерении – заключенным, обязательстве осуществить определенные действия, признании денежных средств – задатком, –

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил признать действия, совершенные истцом ДД.ММ.ГГГГ по выполнению условий предложения (оферты) по вселению, владению и пользованию квартирой № домовладения № по <адрес> в <адрес> и по передаче денежных средств по распискам ответчице, написанным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – акцептом; признать заключенным между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ договор о намерении купли-продажи <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес>; обязать ответчицу исполнить договор с истцом о намерении купли-продажи <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес> в письменной форме; признать денежные средства в размере 11 590 евро, 2 790 долларов США и 3 000 долларов США по распискам ответчицы, написанным ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу – задатком в счет покупки <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес> в долларах США и в Евро соответственно по курсу валюты к рублю РФ, устанавливаемому Банком России, на день принятия решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице деньги за указанную квартиру, что подтверждается тремя оригиналами расписок ответчицы на суммы 11 590 евро, 2 790 долларов США и 3 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью возврата долгов по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила истцу купить ее №, расположенной по адресу: <адрес>вартиру с возможностью переехать и проживать в ней. Деньги, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зачтены ответчицей в счет покупки квартиры, что подтверждается ее третьей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой общую стоимость квартиры определена в размере 25 000 долларов США. В установленный офертой срок истцом были совершены действия по выполнению предложенных ответчицей в оферте условий договора: ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей вселился в квартиру и передал третий раз деньги в размере 3 000 долларов ответчице в счет покупки ее квартиры, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Фактом передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является передача ответчицей трех ключей от квартиры. Поэтому истец не обращался в пределах срока исковой давности в суд с исками о взыскании задолженности денежных средств с ответчицы по распискам. Истец считает, что наличие трех выше указанных расписок ответчицы, акт о проживании его семьи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты истцом коммунальных услуг за выше указанную квартиру, свидетельствуют о том, что ответчица добровольно передала ему во владение и пользование квартиру с последующим намерением совершить со ним сделку купли-продажи квартиры. Истец также указывает, что ответчица, получив в счет покупки квартиры деньги по трем распискам в размере 11 590 евро, 2 790 долларов США и 3 000 долларов США, уклонилась от сделки купли-продажи квартиры с истцом путем продажи <адрес>-му лицу ФИО3 Истец считает, что совершенные им действия по выполнению предложенных ответчицей в оферте от ДД.ММ.ГГГГ условий договора должны быть признаны судом акцептом. Каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами и офертой, по признанию совершенных им действий акцептом не имеется. Однако вопреки положениям предложенной оферты ответчик отказалась от исполнения взятого на себя обязательства по условиям договоренности.

Истец в предварительное судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменное заявление об отложении слушания по делу в связи с экзаменационной сессией. Вместе с тем, документальных подтверждений уважительности неявки в судебное заседание, не предоставил.

Ответчица в предварительное судебное заседание не явилась. Предоставила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении судом срока исковой давности. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления ответчицы о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

Согласно положений статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица приобрела <адрес> по адресу <адрес> (л.д.9).

Распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что она получила от истца в долг 127 828 украинских гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что она получила от истца 22 464 украинских гривен (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала истцу расписку о получении в тот же день 3 000 долларов США в счет оплаты за принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>. В расписке также указано, что общая стоимость данной квартиры составляет 25 000 долларов США (л.д.14).

Доводы истца сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступила оферта заключить договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в указанную квартиру, тем самым акцептировал оферту ответчицы.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, поскольку гражданским законодательством для них не предусмотрен специальный срок исковой давности.

До настоящего времени ответчица не заключила с истцом никаких договоров относительно отчуждения в его пользу спорной квартиры, более того, в 2015 году она продала принадлежавшую ей спорную <адрес>-му лицу ФИО3

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его вселения в квартиру, истцу не было известно о том, что между сторонами не заключен договор о намерении купли-продажи спорной квартиры, стороной истца не предоставлено.

Таким образом, по требованию о признании действий истца по вселению, владению и пользованию спорной квартирой и по передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о признанию заключенным договор о намерении купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию об обязательстве ответчицу исполнить договор о намерении купли-продажи спорной квартиры также истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованиям о признании денежных средств в размере 11590 евро, 2790 долларов США и 3000 долларов США по распискам ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Что касается того факта, что в 2015 году истица продала спорную <адрес>-му лицу ФИО3 то данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку начиная как с момента вселения истца в спорную квартиру, так и с момента получения истцом ДД.ММ.ГГГГ последней третьей расписки от ответчицы, истцу было достоверно известно, что никаких договоров относительно спорной квартиры между ним и ответчицей не было заключено.

Таким образом, обратившись в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил установленный законом трехлетний срок на обращение в суд по всем заявленным в настоящем иске требованиям.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В иске ФИО2 к ФИО4, 3-е лицо – ФИО3, о признании действий – акцептом, договора о намерении – заключенным, обязательстве осуществить определенные действия, признании денежных средств – задатком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота