Апелляционное постановление № 22-232/2023 22-7461/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 4/1-18/2022

копия

Судья Максимейко А.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Миронова Ю.К.,

осужденного Б.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Б.В.С. на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Б.В.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам Б.В.С. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 207 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Купинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Б.В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Б.В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Осуждённый Б.В.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания было им передано сотрудникам администрации исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ; на комиссию, в ходе которой сотрудниками администрации исправительной колонии было дано заключение по заявленному им ходатайству об условно-досрочном освобождении, он приглашен не был, не уведомлялся о её проведении, что свидетельствует о нарушении его прав на ознакомление с представленной на него характеристикой, а также права на защиту, а кроме того, обращает внимание на не соблюдение администрацией исправительной колонии пятнадцатидневного срока на направление ходатайства, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УИК РФ.

Также осужденный полагает, что с учетом требований ч. 4 ст. 15 УИК РФ, 58 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, заявленное им ходатайство цензуре не подлежало, должно было быть направлено сотрудниками администрации исправительного учреждения не позднее одного рабочего дня в суд первой инстанции.

На основании изложенного осужденный считает, что указанная в материалах дела дата поступления в суд его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует действительности с учетом сроков доставки корреспонденции.

Кроме того, осужденный указывает, что вопреки положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания рассмотрено судом в срок позднее 14 суток со дня его поступления в суд и назначения к слушанию, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел и вынес решение по ходатайству только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции не истребовал, не исследовал данные, характеризующие его личность, из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в котором он пребывал на протяжении длительного периода времени до постановления в отношении него обвинительного приговора.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на то, что он не утратил общественной опасности, поскольку по смыслу действующего законодательства все обстоятельства, связанные с характером и общественной опасностью совершенного преступления и лица, его совершившего, были учтены судом, постановившим приговор, при назначении наказания.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного суд допустил противоречия в своих выводах, указав в обжалуемом постановлении как о положительном поведении осужденного, так и об отсутствии в материалах дела данных о его исправлении. Осужденный указывает, что суд необоснованно оставил без внимания отраженную в его ходатайстве совокупность данных о его личности, из которых следует, что он твердо встал на путь исправления и намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного выводы суда о невозможности удовлетворения заявленного им ходатайства основаны только на наличии у него одного действующего дисциплинарного взыскания и отсутствии поощрений, что противоречит требованиям действующего уголовного законодательства, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом осужденный полагает, что суд при принятии решения не учел обстоятельства, при которых им получено дисциплинарное взыскание, не принял во внимание тяжесть и характер этого дисциплинарного взыскания, а также то, что оно было на него наложено после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом других нарушений он не допускал, а поощрений им не было получено ввиду отсутствия возможности снять или погасить имеющееся дисциплинарное взыскание.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что указанный администрацией исправительного учреждения в характеристике иск не имеет отношения к возбужденному в отношении него уголовному делу, что свидетельствует о недостоверности сведений о его личности в характеристике, представленной администрацией исправительной колонии.

В судебном заседании осужденный Б.В.С. и его защитник адвокат Миронов Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного лицу, совершившему преступление средней тяжести; по смыслу закона факта отбытия наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Б.В.С., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Суд принял во внимание, что Б.В.С. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, к выполнению требований по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится удовлетворительно, подчиняясь требованиям ст. 106 УИК РФ; поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный допускал нарушение режима, за что подвергался дисциплинарному взысканию, а именно ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора; поощрений не имеет и к их получению не стремится; состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ как «лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи»; на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для своего исправления не делает; законные требования сотрудников администрации соблюдает не в полном объеме; в общении с сотрудниками администрации допускает нетактичное поведение; культурно-массовые мероприятия посещает неохотно; в кружковой работе участия не принимает.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного; прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о не предоставлении в отношении осужденного однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Б.В.С. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у Б.В.С. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Б.В.С. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного установление судом факта получения Б.В.С. дисциплинарного взыскания и отсутствие поощрений не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Кроме того, вид и основание полученного Б.В.С. дисциплинарного взыскания надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части также являются несостоятельными.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение по ходатайству, суд, мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения, верно не анализировал вопросы, связанные как с законностью применения дисциплинарного взыскания, так и с соблюдением администрацией исправительной колонии предусмотренных действующим уголовно-исполнительным законодательством сроков на направление ходатайства осужденного в суд, о его уведомлении о проведении комиссии и обеспечении участия осужденного при проведении такой комиссии, поскольку исходил из того, что указанные обстоятельства не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, а рассматриваются в рамках соответствующего административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно, как того требует законодатель, проанализировал данные о поведении Б.В.С. за весь период отбывания наказания, обоснованно учтя, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет, к их получению не стремится, недобросовестно относится к исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем пришел к правильному выводу, что большую часть срока отбытия наказания, необходимого для получения права на условно-досрочное освобождение, осужденный не стремился к исправлению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б.В.С. от назначенного ему наказания, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Все данные о личности Б.В.С., а также о его поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в своей апелляционной жалобе, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения Б.В.С. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд, первой инстанции, как того требует действующее законодательство, учитывал тот факт, что в период пребывания Б.В.С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> он характеризовался с положительной стороны, а также не допускал нарушений режима содержания. Вместе с тем, установление судом данного обстоятельства не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, на выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства заявленного осужденным не повлияло, а учитывалось наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Б.В.С. администрацией исправительного учреждения представлены необходимые и достаточные сведения для разрешения его ходатайства и оснований для истребования каких-либо дополнительных данных об осужденном из исправительной колонии, в которой он отбывает назначенное ему наказание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, оснований не доверять данным, изложенным в представленной в суд первой инстанции характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с начальником колонии и утверждена последним.

При рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией этого исправительного учреждения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о не согласии с характеристикой ввиду недостоверности данных являются несостоятельными.

Вместе с тем, сведения о наличии в бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении исполнительного листа на сумму <данные изъяты> не могли учитываться судом при принятии решения, так как по приговору, по которому осужденный отбывает наказание, исковые требования потерпевших не разрешались, в связи с чем это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на его законность и обоснованность, так как все другие выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Ссылки осужденного о нарушении судом требований действующего уголовно-процессуального закона при назначении его ходатайства к рассмотрению являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 227 УПК РФ, регламентирующей порядок и сроки принятия судьей решений по поступившему в суд уголовному делу.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство осужденного Б.В.С. поступило в суд и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, передано в производство судье Максимейко А.А. ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо сведений, свидетельствующих о поступлении материалов в иную дату и нарушении порядка их регистрации судом первой инстанции, не имеется, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного в указанной части. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ; при этом как осужденный Б.В.С., так и иные участии судебного процесса были уведомлены о дате и времени судебного процесса за 14 суток до его начала (л.д. 34, 37).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было обеспечено как требование о необходимости обеспечения рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в разумные сроки, отраженное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так и об уведомлении Б.В.С. и иных участников судебного разбирательства о судебном процессе по рассмотрению заявленного им ходатайства в срок, предусмотренный ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, как процедура назначения судом первой инстанции ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, так и его рассмотрения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного Б.В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б.В.С. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на учет при принятии решения того, что «в бухгалтерии учреждения на исполнении находится исполнительный лист на сумму <данные изъяты> удержания не производились».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова