Решение № 2-2250/2021 2-2250/2021~М-1420/2021 М-1420/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2250/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001409-18

Дело № 2-2250/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламовой Зои А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «< >», указав в обоснование, что она является сособственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва радиатора отопления в комнате № вышерасположенной квартиры № ее квартира была залита водой. Размер причиненного имуществу ущерба определен в отчете оценщика в размере 155 585 рублей, расходы на оценщика составили 4000 рублей.

В дальнейшем по ходатайствам истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле привлечен соответчик, окончательно исковые требования предъявлены к ООО «ЖК «Квартал» и ФИО2

По измененным исковым требованиям ФИО5 просит суд взыскать с надлежащего ответчика 155 585 рублей возмещение ущерба, 4000 рублей расходы на оценщика, 10 000 рублей расходы на юридические услуги и услуги представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины; взыскать с ООО «ЖК «Квартал» 10 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Квартал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры истца произошел по вине нанимателя вышерасположенного жилого помещения, допустившего замерзание теплоносителя в радиаторе отопления, что повлекло разрушение радиатора.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что жилое помещение над квартирой истца она получила ДД.ММ.ГГГГ, в комнате никто не жил, комната использовалась для хранения вещей. Запорные устройства на радиаторах отопления она не трогала, они были закрыты с момента передачи ей комнаты.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО5 является сособственником квартиры <адрес>, дом находился под управлением ООО «ЖК «Квартал».

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва радиатора отопления в комнате № вышерасположенной квартиры № квартира ФИО5 была залита водой. Комната № площадью < > кв.м квартиры № включена в муниципальный фонд коммерческого использования. На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната предоставлена ФИО2

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Н. от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение радиатора отопления в комнате <адрес> произошло в результате замерзания теплоносителя внутри радиатора отопления.

Суд полагает согласиться с данным заключением эксперта, поскольку оно объективно подтверждено материалами дела: одно перекрытое запорное устройство на радиаторе отопления, разбитое стекло в окне, отрицательная температура воздуха на улице, отсутствие сведений о скачках давления теплоносителя в системе отопления.

Заключение эксперта А., копия которого представлена ответчиком ФИО2, о причине разрыва радиатора отопления – резком повышении температуры и давления в системе теплоснабжения дома – судом не может быть принято во внимание, поскольку оно объективно не подтверждено материалами дела.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что вред имуществу ФИО5 причинен не по вине управляющей компании ООО «ЖК «Квартал».

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Эти же обязанности нанимателя прописаны и в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между наймодателем мэрией <адрес> и нанимателем ФИО2

На основании изложенного суд полагает надлежащим ответчиком по делу нанимателя комнаты ФИО2, которая не смогла доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, размер ущерба имуществу истца после залива определены в отчете оценщика Р. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 585 рублей. Указанная сумма ответчиками не оспорена.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку 4000 рублей, а также расходы на юридические и представительские услуги, которые суд полагает возместить частично в размере 5000 рублей, поскольку исковые требования к управляющей компании оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4312 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Ламовой Зои А. частично, взыскать в ее пользу с ФИО2 168 897 рублей, в том числе 155 585 рублей возмещение вреда, 13 312 рублей судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» и во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 года.