Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-792/2017

№ 2-792/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 06 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РН Банк» и ФИО2 на основании его заявления о заключении на индивидуальных и Общих условиях предоставления АО кредита физическим лицам на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки «DATSUN ON-DO», 2014 года выпуска, идентификационный № VIN №, в сумме 352 419,01 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор о залоге приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки «DATSUN ON-DO», 2014 года выпуска, идентификационный № VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 316 537,07 руб., из них просроченного основного долга – 286 228,60 руб., просроченных процентов – 17 028,25 руб., неустойки – 13 280,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 365,37 руб. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «DATSUN ON-DO», 2014 года выпуска, идентификационный № VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 252 285,80 руб.

Представитель истца – Акционерное общество «РН Банк», ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласилась. Представила платежные документы на общую сумму 20 000 рублей, оплаченные в счет погашения задолженности по кредиту 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с суммой неустойки, просит снизить ее в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит учесть тот факт, что в настоящее время она не потеряла работу.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 352 419,01 руб. под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «DATSUN ON-DO», 2014 года выпуска, идентификационный № VIN №.

Из представленных суду документов, следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, допускал просрочки в уплате долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 316 537,07 руб., из них просроченный основной долг – 286 228,60 руб., просроченные проценты – 17 028,25 руб., неустойка – 13 280,22 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 6.1.3 п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика погашения всей Кредитной задолженности в полном объеме в случае просрочки любого платежа в погашение Основного долга и/или по оплате процентов за пользование Кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней.

Поскольку ФИО2 были нарушены сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов, требование о взыскании досрочно суммы займа соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.1 п. 7 Общих условий договора потребительского кредита в случае просрочки в погашении Основного долга и уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п.п.12 п. 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашений суммы Основного дога и процентов за пользование кредитом.

Исходя из кредитной истории, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов за пользования им, нарушены.

Размер долга подтверждается представленным Банком расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда расчет выполнен верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства и размер начисленной неустойки, и считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 13 280,22 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Уведомления Банка о погашении образовавшейся задолженности, а впоследствии о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлены без исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд принимает представленные ответчиком платежные документы от 15 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей, которая подлежит вычету из суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, что составит 288 256,85 руб., из них просроченный основной долг – 283 256,85 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка – 5 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом автомобиля.

АО «РН Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также является обоснованным.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена была согласована сторонами в п.3.2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, п.6.6 приложения № 3 «Общих условия договора залога автомобиля» Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые были приняты ответчиком при заключении договора. Она определялась в размере 65% от залоговой стоимости. Залоговая стоимость устанавливалась в размере продажной – 252 285,80 руб.

Обращение взыскания должно быть с публичных торгов.

С учетом изложенного препятствий для удовлетворения требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Залоговая стоимость автомашины составляет 252 285,80 руб., которую банк просит установить в качестве начальной продажной цены залогового имущества. Данная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств несоответствия цены фактической стоимости имущества не представлено, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 252 285,80 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 165,37 руб. (6 165,37 руб. + 6 000 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 256,85 руб., из них просроченный основной долг – 283 256,85 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 165,37 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки «DATSUN ON-DO», 2014 года выпуска, идентификационный № VIN №, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 252 285,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова