Решение № 2-3822/2019 2-3822/2019~М-3090/2019 М-3090/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3822/2019

Дело № 2-3822/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 234547 руб. за период с 13.09.2018 по 14.03.2019, в связи с несвоевременной выплатой ей страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 13.07.2018, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль РеноЛоган р/з №. ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшей автомобилем «РеноСандеро» р/з №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.08.2018 ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, 05.10.2018 состоялся осмотр ТС истца, 27.09.2018 и 26.02.2019 ТС истца повторно предоставлено для осмотра, 15.03.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 128872,24 руб. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленные сроки, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Страховая компания данное требование не исполнила, в связи с чем, ФИО9 обратилась в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, расчет неустойки поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2018 по 14.03.2019 в сумме 234547 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 иск не признал, поддержал возражения на иск, расчет не оспаривала, однако полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку решением суда от 12.02.2019 установлено отсутствие нарушенного права истца со стороны ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 г. в 18-20 час. на автодороге Липецк-Хлевное Липецкой области, с участием ТС: РеноЛоган р/з №, принадлежащего истице и под ее управлением и «РеноСандеро» р/з №, принадлежащего ФИО10 и под ее управлением.

ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего автомобилем «РеноСандеро» р/з №, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра и создала помеху другому участнику дорожного движения, чем причинила ущерб истцу. Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина ФИО10 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «РеноСандеро» р/з № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования ЕЕЕ № № от 27.07.2017 года, ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № № от 08.07.2018 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.08.2018 года истец через своего представителя ООО «Липецкая правовая компания» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть ТС, выплатить страховое возмещение, в том числе величину УТС. К обращению был приложен пакет документов. В том числе извещение о ДТП, в котором содержалась информация о том, что автомобиль РеноЛоган р/з № может передвигаться своим ходом.

29.08.2018 года представителю истца было вручено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр.

31.08.2018 года осмотр автомобиля РеноЛоган р/з № был произведен экспертом страховщика в присутствии собственника ТС, и по его результатам 12.09.2018 г. было направлено направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО1 ( по адресу <адрес>)

Получив направление на ремонт, представитель истца ООО «ЛПК» 19.09.2018 года направил уведомления Страховщику и СТОА – ИП ФИО2., в которых просил соответственно Страховщика организовать осмотр и независимую техническую экспертизу, поскольку истец не согласен с результатами осмотра его ТС экспертом страховщика. В случае невозможности проведения осмотра и технической экспертизы страховщиком, представитель истца сообщил об организации осмотра и независимой экспертизы 27.09.2018 года в 11-00 час. по адресу: <адрес> ( СТОА – ИП ФИО3)

На СТОА было направлено уведомление, в котором представитель истца указал, что автомобиль РеноЛоган р/з № для проведения восстановительного ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» будет представлено на СТОА – 27.09.2018 года с 11 час. до 12 час., в связи с чем представитель истца просил обеспечить присутствие ответственного лица СТОА и обеспечить приемку ТС.

27.09.2018 год автомобиль РеноЛоган р/з № был представлен на СТОА на осмотр, на эвакуаторе, но автомобиль для дефектовки и ремонта на СТОА – ИП ФИО4. не предоставлялся.

09.10.2018 года представитель истца направил претензию к ответчику, в которой указал, что автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения ремонта 27.09.2018 года, но не был осмотрен и принят, представитель истца просил организовать сдачу автомобиля потерпевшего для восстановительного ремонта, либо выплатить страховое возмещение.

29.10.2018 года к ответчику вновь была направлена претензия аналогичного содержания.

30.10.2018 года от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, к которой были приложены оригинал заключения ООО «ДАС» от 15.11.2018 года, оригинал квитанции от 15.11.2018 года по оплате услуг независимого эксперта, копия квитанции по оплате услуг эвакуатора, копия доверенности представителя.

Ответчик АО «Альфа Страхование в своих ответах на претензии рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт (ответ от 17.10.2018 года) либо обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование» в г. Липецке для получения направления на ремонт (ответ от 09.11.2018 года)

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ни страховщик – АО «АльфаСтрахование» ни СТОА – ИП ФИО5 прав потерпевшего ФИО9 не нарушали, автомобиль экспертом страховщика осмотрен, направление на ремонт было выдано в установленный 20-ти дневный срок, истица была проинформирована на СТОА о готовности провести ремонт. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено. Между тем истица приняла решение не оставлять ТС для ремонта и дефектовки на СТОА, по причинам финансового характера, связанного с заключенным между ФИО9 и её представителем ООО «ЛПК» договора, при этом препятствий со стороны СТОА либо страховщика в осуществлении ремонта ТС, не имелось. Автомобиль истца не восстановлен до настоящего времени по вине самого истца, не предоставившего ТС для ремонта.

Учитывая, изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения судом отказано.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз 2 п. 98 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

26.02.2019 автомобиль РеноЛоган р/з № повторно представлен на осмотр эксперту страховщика.

04.03.2019 представитель истца обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт ТС.

05.03.2019 страховой компанией в адрес представителя истца направлен ответ на обращение с приложением направления на ремонт на СТОА - ИП ФИО6

12.03.2019 ИП ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

15.03.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 128872,24 руб.

29.04.2019 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленные сроки. Претензия получена ответчиком 06.05.2019.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, исходя из действий сторон и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ни страховщик – АО «АльфаСтрахование» ни СТОА – ИП ФИО8 прав потерпевшего ФИО9 не нарушали, автомобиль экспертом страховщика осмотрен, направление на ремонт было выдано в установленный 20-ти дневный срок, выплата страхового возмещения в сумме 128872,24 руб. также произведена в установленный 20-ти дневный срок с момента повторного обращения истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о взыскании неустойки суд отказывает.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки, то оснований для судебных расходов, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 22.07.2019