СудАкт в соцсетях

Решение № 2-166/2020 2-3746/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-166/2020

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-166/2020

УИД 33RS0002-01-2019-003955-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Фомина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества № на основании Правил добровольного страхования имущества № САО «ВСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Общая страховая сумма по настоящему договору составляет ..... Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСН «Союз», затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3 произошло в результате обрыва гибкого шланга в месте подключения джакузи в квартире №. Как следует из выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, собственником квартиры №, из которой произошло затопление, является ФИО1

В результате залития было зафиксировано повреждение застрахованного имущества квартиры №. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением за получением страховой выплаты.

Согласно акту осмотра места события № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение внутренней отделки и домашнего имущества квартиры №.

Как следует из локального сметного расчета №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ...., а также произведен расчет ущерба по домашнему имуществу на сумму .....

САО «ВСК» данный случай признало страховым и произвело выплату в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в размере .....

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 на момент затопления являлся собственником квартиры №, из которой произошло затопление квартиры №, он обязан возместить САО «ВСК» ущерб в размере .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 433, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608, 67 рублей.

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 16 января 2020 года была назначена комплексная (товароведческая и оценочная экспертиза), результаты которой отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Фомин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4, представитель третьего лица ТСН «Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № на основании Правил добровольного страхования имущества № САО «ВСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая страховая сумма по настоящему договору составляет ..... Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСН «Союз», произошло затопление квартиры № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3, причиной пролития является обрыв гибкого шланга в месте подключения джакузи в квартире №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1.

В результате залития было зафиксировано повреждение застрахованного имущества квартиры №.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением за получением страховой выплаты.

Согласно акту осмотра места события № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение внутренней отделки и домашнего имущества квартиры №.

Как следует из локального сметного расчета №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ...., а также произведен расчет ущерба по домашнему имуществу на сумму .....

САО «ВСК» данный случай признало страховым и произвело выплату в пользу потерпевшей стороны ФИО3 страховое возмещение в размере ...., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 16 января 2020 года была назначена комплексная (товароведческая и оценочная экспертиза).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причинами разрушения штуцера гибкого шланга в месте подключения джакузи в квартире <адрес>, явились конструктивные и технологические нарушения, допущенные при его производстве, а именно низкое качество используемого материала (большое содержание цинка (39%)), что привело к растрескиванию металла и его разрушению, а также недостаточная толщина стенки резьбовой части штуцера (в отдельных местах толщина стенки менее 1мм); стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для ликвидации последствий пролития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по состоянию на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет: ...., в том числе стоимость материалов: .... Вышеуказанная стоимость определена без учета стоимости восстановительного ремонта люстры, определить которую не представилось возможным, поскольку в ходе проводимого исследования, в связи с изменившимся на момент проведения экспертного осмотра состояния люстры, не представилось возможным установить вещество налета отраженного на фотоизображения люстры, а также степень повреждения материала, из которого изготовлена люстра, и, как следствие, назначение (определение) ремонтных воздействий (мойка, полировка, замена и пр.).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, сомнения в их квалификации, опыте работы отсутствуют. Заключение отвечает необходимым требованиям, выводы экспертов являются мотивированными.

Поскольку повреждение имущества в квартире ФИО3 произошло в результате пролития из квартиры №, которое имело место быть по причине разрушения штуцера гибкого шланга в месте подключения джакузи в квартире <адрес>, суд приходит к выводу, что собственник квартиры № ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере .....

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16 января 2020 года были возложены на ответчика ФИО1, оплата экспертизы не произведена, от экспертного учреждения поступило ходатайство о разрешении вопроса об оплате экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с истца САО «ВСК» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы ...., с ответчика ФИО1 в счет оплаты экспертизы - ...., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 пользу САО «ВСК» подлежит возврат государственной пошлины сумма в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 89513 руб., в возврат госпошлины 2885 руб. 39 коп..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 20776 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 18424 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова