Решение № 2-5192/2017 2-5192/2017~М-3276/2017 М-3276/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5192/2017

в окончательной форме 18.12.2017

Дело № 2-5192/2017

05.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение по каско 85 038 руб. 25 коп., неустойку 29 257 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50 %, расходы на представителя 15 000 руб., на нотариальные услуги 1 300 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что при страховой выплате необоснованности снижен размер на амортизационный износ, который в случае конструктивной гибели транспортного средства не учитывается.

Ответчик с иском не согласен. Ссылается на франшизу 15 000 руб. Дата выплаты определена соглашением сторон. Просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев материал ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами 20.12.2015 заключен договор добровольного страхования автомобиля на период с 20.12.2015 по 19.12.2016. Транспортное средство <данные изъяты>. Истец оплатил страховую премию по риску ущерб 22240 руб., угон/хищение 68754 руб. Страховая сумма установлена 500000 руб.

06.09.2016 произошло ДТП. Пострадало застрахованное имущество. С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 08.09.2016. Между сторонами 26.12.2016 заключено соглашение №. Стороны определили наступление страхового случая по риску «ущерб» на условиях «Полная гибель». Транспортное средство передано страховщику. Страховая сумма 428961,75 руб., за вычетом франшизы подлежит выплате 413961,75 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть до 10.02.2017.

Автомобиль приобретался в кредит. Согласно справке <данные изъяты>» задолженность отсутствует.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 413 961,75 руб. по платежному поручению 16.02.2017. Расчет: 500 000 руб. – 15 000 руб. (франшиза) - 71 038 руб. 25 коп. (амортизационный износ) = 413 961,75 руб.

Франшиза предусмотрена договором страхования в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Истец не оспаривает необходимости вычета франшизы из страхового возмещения. Оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не усматривается. В данной части иска надлежит отказать.

Ответчик в обоснование снижения страховой выплаты на амортизационный износ ссылается на условия договора, Правила страхования и соглашение между сторонами. Размер амортизационного износа судом не исключается, поскольку в данной части Правила страхования, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Достигнутые сторонами договоренности противоречат закону и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере: 500 000 руб. – 15 000 руб. (франшиза) - 413 961,75 руб. (выплачено) - 71 038 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик уплачивает истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки: 22240 руб. (страховая премия по риску ущерб) * 3 % = 667,20 руб. Период просрочки составил с 11.02.2017 по 23.05.2017. Всего неустойка: 102 дн * 667,20 руб. = 68054,40 руб. Размер неустойки ограничивается ценой услуги, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскивается 22240 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик уплачивает истцу штраф: 49139,13 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает истцу расходы на представителя в разумных пределах по договору от 16.05.2017 № 281/3-2, квитанция от 16.05.2017 в сумме 15000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для взыскания расходов на доверенность. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Расходы на доверенность в сумме 1300 руб. подтверждены квитанцией от 16.05.2017.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанных пределах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик уплачивает в бюджет госпошлину 3298 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 71 038 руб. 25 коп., неустойку 22 240 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 49 139 руб. 13 коп., расходы на представителя 15 000 руб., на нотариальные услуги 1 300 руб., а всего: 163 717 (сто шестьдесят три тысячи семьсот семнадцать) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3298 (три тысячи двести девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова