Решение № 2-2944/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2944/2020

Дело № 2-2944/2020

УИД № 77RS0007-01-2020-005088-63

Поступило в суд 07.09.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, АНО «СОДФУ», ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ № У..., взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и необоснованным, снизить общий размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX ... по страхового случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 70.203,96 рублей (с учетом произведенной выплаты неустойки в сумме 40.000 рублей) и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страхового случаю исполненным в полном объем; обязать ФИО3 вернуть неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной истцом неустойкой оп платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ и неустойкой, установленной судом при рассмотрении заявленных требований.

С выводами финансового уполномоченного, содержащимися в решении, АО «Тинькофф Страхование» не согласно, поскольку по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... в пользу потребителя с АО «Тинькофф Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 70.203,96 рублей, неустойка 40.000 рублей, штраф - 20 000 рублей, моральный вред – 3.000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке – 11.000 рублей, расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности – 2.131 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 198,04 рублей, всего 158.533 рублей. Инкассовое списание данной суммы произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, взыскана неустойка в размере 82.138,63 рублей. Выплата произведена АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что общая сумма неустойки по данному страховому случаю не должна превышать 70.203,96 рублей (с учетом произведенной выплаты неустойки в сумме 40.000 рублей)

АО «Тинькофф Страхование» указано, что сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, размер неустойки установлен без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем финансового уполномоченного представлены возражения на заявленные требования (л.д. 104-107), в которых указал, что решение обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в возражениях на отсутствие оснований для снижения неустойки (л.д.146-149).

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение № ... о взыскании АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82.138,63 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 9-16).

Выплата произведена АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 24).

Решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки) с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 70.203,96 рублей, неустойка - 40.000 рублей, штраф - 20 000 рублей, моральный вред – 3.000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке – 11.000 рублей, расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности – 2.131 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 198,04 рублей (л.д. 26-39).

Из указанного решения следует, что неустойка с АО «Тинькофф Страхование» в размере 40.000 рублей взыскана за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение по решению суда, что следует из инкассового поручения ... (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере 82.138,63 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении претензии отказало (л.д.113).

Суд считает решение финансового уполномоченного по существу законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки и выводами финансового уполномоченного о наличии у ФИО3 права на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения потерпевшему, решение финансового уполномоченного основано на требованиях Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... и признании его незаконным.

Между тем, ни положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано финансовым уполномоченным в возражениях, не предусмотрено его право на снижение размера неустойки, которое в соответствии с действующим законодательством принадлежит суду.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «Тинькофф Страхование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной АО «Тинькофф Страхование» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 70.203,96 рублей с нарушением срока, просрочка составила 117 дней – с момента вынесения решения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, фактическую выплату страхового ущерба потребителю только на основании решения суда, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав страховой компанией, учитывая отсутствие у ФИО3 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до 30.203,96 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки же в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя. Таким образом, общий размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX ... по страхового случаю от ДД.ММ.ГГГГ составит 70.203,96 рублей.

Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу ФИО3 в сумме 82.138,63 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и его отмене, однако вместе с тем принято решение об изменении решения в части размера взысканной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО3 получил денежные средства в сумме неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, разница между выплаченной ему суммой АО «Тинькофф страхование» и суммой неустойки, определенной судебным решением, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца. Следовательно, с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф страхование» подлежит взысканию сумма 51.934, 67 рублей (82.138,63 рублей – 30.203,96 рублей).

Требования истца о признании обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

В удовлетворении требования АО «Тинькофф страхование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № ... и его отмене отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № ... взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки с 82.138,63 рублей до 30.203,96 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 51.934, 67 рублей.

Признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, исполненными в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2944/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик