Приговор № 1-47/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-47/2020

УИД:26RS0007-01-2020-000202-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чомаева А.Д., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № с № от 14 мая 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признанно доказанным, что 05 февраля 2019 года, примерно в 10 часов, ФИО2 К.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана, под предлогом займа, принадлежащих ранее ему знакомой Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, осознавая противоправный характер и предвидя общественную опасность своих действий в виде причинения ей имущественного вреда и желая их наступления, находясь на участке местности расположенном в двух метрах южном направлении от забора домовладения по <адрес> края, где проживает Потерпевший №1, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, обратился к ней с просьбой о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 1 месяц.

В свою очередь, Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, поверив ему и пологая, что он выполнит взятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств, в тот же день, то есть 05 февраля 2019 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь там же, передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оговоренных условиях.

Впоследствии ФИО2 К.Б., заведомо не имя намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 денежных средств, путем обмана похитил их у последней, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 К.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что примерно в конце 2018 года точную дату не помнит ему от знакомого по имени Рамазан стало известно, что потерпевшая как потом ему стало известно Потерпевший №1 имеет намерение продать несколько земельных паев. Учитывая, что он занимается куплей-продажей подобных объектов он заинтересовался этим предложением и взял у него ее телефон, позвонил и договорился о встрече.

Приехав к ней домой в <адрес>, потерпевшая сообщила ему, что продает два земельных пая по цене <данные изъяты> рублей за каждый, из которых один принадлежит ей, а другой ее сыну. Он сообщил, что готов помочь ей их продать, но с условием того, что за это она заплатить ему комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей от продажи каждого пая, то есть всего <данные изъяты> рублей. При этом никаких письменных договоров, оформляющих их договоренность, они не составляли.

Приблизительно в декабре 2018 года он приехал к потерпевшей со своим племенником Свидетель №5 который согласился купить указанные паи, где они передали ей за один пай <данные изъяты> рублей. За второй пай они рассчитались с потерпевшей примерно через месяц, то есть в конце января в начале февраля 2019 года, поскольку по нему были проблемы с документами.

Через несколько дней после продажи второго пая, он приехал к потерпевшей и, согласно их договоренности, потребовал у нее <данные изъяты> рублей за оказанную им ей услугу. Выполняя их договоренность, она передала ему указанную сумму. Однако, спустя некоторое время она стала звонить ему и требовать возврата денег, неоднократно приезжала к нему домой вместе со своими родственниками и просила вернуть ей <данные изъяты> рублей. Он действительно говорил ей, что вернет указанную сумму, но позже, поскольку в настоящий момент испытывает финансовые трудности. Однако говорил он это исключительно надеясь на то, что она оставит его в покое и больше не будет ему звонить и требовать их возврата, поскольку между ними была договоренность об оплате его услуг.

Считает, что истинной причиной обращения потерпевшей в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, является ее желание любым способом уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по оплате его услуг. Указал, что он является достаточно состоятельным и не нуждается, а потому не имел финансовой нужды похищать у потерпевшей деньги, да еще и в такой незначительной сумме.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ей и ее сыну Свидетель №3 принадлежат два земельных пая, по одному каждому.

Примерно в конце 2018 года точную дату она не помнит, она находилась в продуктовом магазине в селе Водораздел, где встретила своего знакомого ФИО13 в ходе разговора с которым сообщила, что хочет продать указанные земельные паи. ФИО14 сообщил, что, если кому-то нужно будет их приобрести он дает номер ее мобильного телефона.

Через некоторое время ей позвонил незнакомый мужчина, представившись ФИО2, спросил цену, по которой она намерена продать паи. Она сообщила, что паи продает по <данные изъяты> рублей каждый. Указанная цена его устроила, и они договорились о встрече.

Примерно в конце декабря 2018 года к ней домой приехал подсудимый вместе со своим родственником ФИО15 Омаром и стали вести разговор о покупки паев. После того как они обсудили условия сделки, подсудимый в присутствии ФИО15 Омара передал ей <данные изъяты> рублей, а она им документы на земельный пай. Денежные средства за второй пай ей отдали в конце января в начале февраля 2019 года, поскольку по нему возникли какие-то проблемы. О том, что в действительности паи приобретал не подсудимый, а ФИО2 Омар ей стало известно после продажи второго пая.

Указала, что ранее с подсудимым знакома не была, и не никогда с ним не договаривалась о том, что заплатит ему по <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей от продажи каждого пая в качестве вознаграждения, за то, что он помог ей их продать.

Примерно в начале февраля 2019 года к ней домой приехал подсудимый и попросил дать ему в долг на один месяц <данные изъяты> рублей. Она согласились, после чего они поехали в отделение Сбербанка, где она сняла <данные изъяты> рублей наличными и передела их подсудимому на оговоренных с ним условиях.

Однако, в нарушение условий их договора, подсудимый не вернул ей денежную сумму. При этом она и по ее просьбе ее дочь неоднократно звонила ему с требованием вернуть долг, на, что он сообщал, что сейчас денег у него нет, но он обязательно их вернет как только появится такая возможность, а после перестал отвечать на звонки. Она неоднократно в том числе и со своими сыном и дочкой переезжала к нему домой и просила его вернуть долг, но каждый раз он говорил, что у него денег нет, но обязательно их вернет, а после, в ходе очередного телефонного разговора сообщил, что ничего ей не отдаст. Считает, что подсудимый намеренно ее ввел в заблуждение и похитил ее деньги. Указала, что размер похищенной суммы для нее является значительным, поскольку она является пенсионером и единственным ее доходом является пенсия размер которой составляет около <данные изъяты> рублей;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 является ее матерью. Ей известно, что примерно в конце 2018 года в начале 2019 года ее мать продала два земельных пая принадлежащих ей и ее брату Свидетель №3 подсудимому ФИО2

Впоследствии ей со слов матери стало известно, что примерно в начале февраля 2019 года она заняла подсудимому в долг <данные изъяты> рублей, который обещал их ей вернуть через месяц, однако своего обещания не сдержал и деньги не вернул, сообщая ей в ходе телефонных разговоров, что у него денег нет.

В этой связи она стала названивать ему сама и потребовать вернуть долг, на, что подсудимый ей постоянно сообщал, что сейчас у него материальные трудности, но он обязательно все вернет. Однако, своего обещания не сдержал, деньги не отдал, а после перестал отвечать на их телефонные звонки.

В течение 2019 года она неоднократно вместе с матерью и братом ездили к подсудимому домой с требованием вернуть долг, но каждый раз он под разными предлогами просил их подождать, поскольку у него были материальные трудности и обещал обязательно все вернуть, однако своего обещания не сдержал и долг не вернул. Примерно в конце 2019 года в ходе очередного телефонного разговора подсудимый сообщил ей, что ничего возвращать не собирается;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №1 является его матерью. Примерно в конце 2018 года и в начале 2019 года он вместе с матерью решили продать принадлежащие им земельные паи по <данные изъяты> рублей каждый. Со слов матери ему известно, что указанные паи она продала ФИО2

Примерно в феврале 2019 года, со слов матери ему стало известно, что она заняла ФИО2 <данные изъяты> рублей, на условиях их возврата через месяц.

В марте 2019 года Потерпевший №1 сообщила ему, что в согласованный срок подсудимый долг ей не вернул, сообщив, что у него материальные трудности. Со слов матери ему также известно, что в апреле 2019 года она неоднократно звонила подсудимому с просьбой вернуть долг, на, что он ей пояснил, что обязательно все вернет, как только у него появится финансовая возможность. Со слов сестры Свидетель №2 ему также известно, что она лично звонила и ездила в месте с матерью к подсудимому и требовала вернуть долг на, что он им пояснял, что долг обязательно вернет, но в действительности этого не сделал.

Примерно в июле 2019 года, он вместе с матерью и сестрой поехал к подсудимому домой, чтобы потребовать возврата долга. По приезду ФИО2 К.Б. пояснил, что у него материальные трудности и долг он вернет после сенокоса, однако своего обещания не сдержал и долг не вернул, а в декабре 2019 года в ходе очередного телефонного разговора сообщил его матери, что возвращать ничего не собирается;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Потерпевший №1 является ее знакомой. В этой связи ей известно, что в начале 2019 года она с помощью подсудимого продала два земных пая.

Утром 05 февраля 2019 года она пришла домой к потерпевшей, чтобы искупаться. Находясь у нее дома, она услышала, что к дому приехала машина и потерпевшая вышла на улицу. Примерно через 10 минут она вернулась и рассказала, что к ней приезжал ФИО2 К.Б. и попросил занять ему в долг <данные изъяты> рублей пообещав их вернуть через месяц. Услышав о такой большой сумме денег, она стала ее отговаривать, но она ее не послушала, оделась и вместе с ним куда-то уехала. Примерно к обеду она вернулась и рассказала, что вместе с ФИО2 ездила в отделение Сбербанка, где сняла со своего счета <данные изъяты> рублей и передела их в долг подсудимому с условием возврата через месяц.

Спустя некоторое время ей со слов потерпевшей стало известно, что ФИО2 К.Б. в оговоренный срок указанные денежные средства не вернул и на ее неоднократные просьбы возвратить сумму займа говорил, что обязательно все вернет. Ей также известно, что потерпевшая вместе со своей дочерью и сыном несколько раз ездила к подсудимому домой и требовала возврата денег, но положительных результатов это не принесло. Примерно в декабре 2019 года со слов потерпевшей ей известно, что при очередном телефонном разговоре относительно возврата денег, подсудимый завил, что ничего возвращать ей не собирается. /л.д. 75-77/;

показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым примерно в декабре 2018 года или январе 2019 года, точную дату не помнит он обратился к своему родственнику ФИО2 с просьбой помочь найти земельные паи для их покупки.

Примерно в январе 2019 года, точную дату не помнит, ему от ФИО2 стало известно, что он нашел два земельных пая и встретившись с людьми, как потому ему стало известно, это были потерпевшая и ее сын они договорились с ней об их покупки по целей <данные изъяты> рублей за 1 пай, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно их договоренности, все затраты по переоформлению данных паев были возложены на него, и он передал им указанную сумму денежных средств. При нем ФИО2 К.Б. и Р-вы о каких-либо выплатах за оказанные услуги ФИО2 не разговаривали и он об этом ничего не знал. Указал, что ФИО2 К.Б. является его родственником и просто помогал ему найти земельные паи без какой-либо своей выгоды.

Примерно в апреле или мае 2019 года, точную дату не помнит, когда он был в продуктовом магазине в селе <адрес>, случайно встретился с потерпевшей которая в ходе разговора сообщила ему, что примерно в феврале 2019 года, после того как она продала ему земельные паи, к ней приехал ФИО2 К.Б. и попросил занять ему <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, но в говоренный срок деньги не вернул. /л.д. 110-112/;

показания свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подсудимый ФИО2 К.Б. является ее отцом с которым она проживает совместно. Примерно в августе или сентябре 2019 года, точную дату к ним домой приехала потерпевшая вместе со своей дочерью, чтобы поговорить с ее отцом, пояснив, что в феврале 2019 года он взял у нее в долг <данные изъяты> рублей и не отдает. Она сообщила, что отцом дома нет и они уехали. О данном событиях она рассказала ФИО2, на, что он сообщил, сто разберется с этим вопросом. После этого, указанные женщины, приезжай еще около 3-4 раз, один раз с ними был мужчина, однако каждый раз ее отца не было дома. О том, что между ее отцом и потрепавшей имелись какие-либо долговые обязательства он ей не рассказывал. /л.д. 58-60/;

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

O протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах южном направлении от забора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, /л.д. 18-20/;

O протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 25 декабря 2019 года, согласно которому потерпевшая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила о том, что 05 февраля 2019 года, взял у нее в долг <данные изъяты> рублей и не отдает. /л.д. 7/;

O выпиской по банковскому расчетному счету № открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Потерпевший №1, согласно которому установлена сумма в <данные изъяты> рублей, похищенных денежных средств ФИО2 у Потерпевший №1 /л.д. 36-37/.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания в целом и в деталях согласуются между собой и протоколами следственных действий, взаимодополняют друг друга, а потому являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими вину подсудимых в незаконном проникновении в жилище и похищении человека.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Оценивая на предмет достоверности версию подсудимого о том, что в действительности между ним и потерпевшей была достигнута устная договоренность по поводу уплаты ему комиссионного вознаграждения за оказание им ей помощи в продаже земельных паев, а не заключен договора займа как это утверждает потерпевшая и сторона обвинения суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих /формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д./, толкуются в пользу подсудимого.

То есть, иными словами, федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания – "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

В тоже время приведенный выше принцип презумпции невиновности, как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, не означает, что такой обвиняемый /либо сторона защиты в целом/, освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту.

Это означает, что указанные доводы во всяком случае должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности", то есть для стороны защиты достаточно представить факты или указать на обстоятельства наличие которых способно породить у суда разумное сомнение в виновности лица, которое позволило бы ему не согласиться с предъявленным обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу в соответствии с правилом "In dubio pro reo – в случае сомнения в пользу обвиняемого".

Однако, таких фактов и обстоятельств стороной защиты не приведено, а сама приведенная ими версия не достигает даже этого минимального стандарта достоверности, в то время как стороной обвинения "вне всяких разумных сомнений" представлены доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, по версии подсудимого между ним и потерпевшее был заключен устный договор, по условиям которого она обязуется оплатить ему вознаграждение за оказание ей помочи в продаже земельный паев. Размер его вознаграждения составил <данные изъяты> рублей от продажи каждого пая, то есть всего <данные изъяты> рублей.

Между тем, как следует из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и не оспаривалось подсудимым, земельные паи были проданы в два этапа, первая продажа была в конце декабря 2018 года 2019 года, а вторая в конце января 2019 года в начале февраля 2019 года, поскольку относительно второго пая возникли проблемы с документами. Передача денежных средств потерпевшей за продажу первого пая осуществлялась лично подсудимым в присутствии покупателя Свидетель №5

В этой связи суд полагает, что если в действительности между сторонами была достигнута договоренность по вопросу уплаты потерпевшей ФИО2 комиссионного вознаграждения, то во-первых, разумно полагать, что оплата его услуг должна была произойти как минимум после продажи перового пая, поскольку в отношении второго пая возникли проблемы с документами, а потому достоверно знать будет ли он куплен или нет подсудимый не мог, во-вторых именно подсудимый передавал потерпевшей денежные средства за покупку пая и учитывая, что они договорились об оплате его услуг, то он мог вполне удержать <данные изъяты> рублей когда передавал их потерпевшей.

При таких обстоятельства у суда имеются серьезные сомнения в том, что между сторонами действительно была достигнута договоренность об уплате потерпевшей ФИО2 комиссионного вознаграждения за помощь в продаже земельный паев.

Более того, дальнейшее поведение подсудимого исключает возможность сделать такой вывод, поскольку как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривалось самим подсудимым, до возбуждения в отношении него уголовного дела он неоднократно как по телефону, так и в личной беседе с потерпевшей признавал наличие между ними именно заемных обязательств связанных с передачей ему <данные изъяты> рулей обещал их ей вернуть как только у него появится для этого материальная возможность, а не наличие между ними договоренности об оплате его услуг за помощь в продаже земельный паев, на чем он настаивает в судебном заседании.

Кроме того, чрезвычайно странно, а потому не убедительно выглядит версия подсудимого о том, что признание долга перед потерпевшей было вызвано его надеждой на то, что она больше не будет его беспокоить во поводу возврата денег.

Напротив, данное обстоятельство в контексте утверждений подсудимого о том, что он является материально обеспеченным человеком и не испытывает финансовых трудностей, по мнению суда безусловно свидетельствует о том, что между ним и потерпевшей в действительности никакого соглашения по поводу уплаты ему комиссионного вознаграждении достигнуто не было, а денежные средства он получил от нее путем обмана, когда сообщил ей ложные сведения относительно своих намерений вернуть взятую у нее 05 февраля 2019 года денежно сумму в размере <данные изъяты> рублей под предлогом их получения в долг и условием их возврата через месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении /представлении/ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях /например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д./, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения /либо сведения, о которых умалчивается/ могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие /пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации/.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение имущества потерпевшей, свидетельствует его непосредственные действия, согласно которым он договорился с ней о передаче ему в долг 05 февраля 2019 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, в назначенный срок указанную сумму не вернул, на протяжении длительного времени признавал свой долг но просил подождать с его возвратом ввиду материальных трудностей, а после выдвинул версию о том, что основанием получения денег являлась договоренность с потерпевшей об уплате ему комиссионного вознаграждения.

Приведенные выше обстоятельства безусловно указывают на то, что подсудимый намеренно сообщил потерпевшей ложные сведения о том, что получает от нее денежно сумму в размере <данные изъяты> рублей в долг с условием ее возврата через месяц, и заранее не имел намерений исполнять перед ней своих обстоятельств сообщив, что указанная сумма является его вознаграждением за помощь ей в продаже земельных паев.

В этой связи суд считает, что указанную версию подсудимый выдвинул исключительно для того, чтобы ввести суд в заблуждение относительно законности оснований невозврата потерпевшей денежные средств.

Непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желание уйти от уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о причинении потерпевшей значительного ущерба и наличии в действиях подсудимого ФИО2 такого квалифицирующего признака как "значительный размер", суд учитывает примечание № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая является пенсионером и ее ежемесячный доход /пенсия/ составляет около <данные изъяты> рублей, а потому с учетом ее мнения, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

Преступление, совершенное подсудимым относится к средней тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 К.Б. женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В то же время, несмотря на наличие у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание суд не находит оснований и для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие им активных мер, направленных заглаживание вреда перед потерпевшим, а также на уменьшение общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший это лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что настоящим приговором установлен факт хищения подсудимым денежных средства потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, то есть причинение ей имущественного вреда, то в силу приведенных выше требований закона, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель: УФК по СК /Отдел МВД России по Андроповскому району/; Счет: 40101810300000010005; БИК: 040702001; Банк: отделение Ставрополь г. Ставрополь; ИНН: <***>, КПП: 260301001; КБК: 18811621010016000140; ОКТМО: 07632410; УИН: Ъ3539Е52616703147ZZ2.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 50.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров