Решение № 2-1706/2018 2-1706/2018 ~ М-1108/2018 М-1108/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1706/2018

Дело № 2-1706/2018 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Континент проект» (далее - Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15.09.2015 года между ним и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Общество обязалось построить и передать истцу в срок не позднее 30.10.2016 место для хранения автотранспорта №П02-119, расположенное рядом с жилым <адрес> по строительному адресу: <адрес> промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером № Истец обязался оплатить стоимость строительства. Фактически машиноместо передано истцу только 03.11.2017. Требование истца от 03.11.2017 о выплате неустойку оставлено Обществом без удовлетворения. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества неустойку за период с 01.11.2016 года по 02.11.2017 года в сумме 100 824 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Континент проект» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, полагает, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 15.09.2015 между ФИО2 (участник долевого строительства) и АО «Континент проект» ДД.ММ.ГГГГ рождения, ресах а у"а № 154, е судебного разбирательства, ремени. числение денежных срелситв в размере 2 000(застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-П02-119, в соответствии с которым Общество обязалось построить и передать истцу организованное место для хранения и паркирования автотранспорта, предназначенное для размещения одного транспортного средства в пределах отведенного места, ограниченного разметкой на этаже с отметкой 0,000 под строительным номером №П02-119, расположенное в автостоянке и обозначенное на плане (далее – машиноместо).

В силу п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить автостоянку, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машиноместо участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять машиноместо от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию автостоянки 30.04.2016. Срок передачи застройщиком машиноместа участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода автостоянки в эксплуатацию, но не позднее 30.10.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Цена договора определена сторонами в размере 499 500 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата цены договора произведена истцом платежными поручениями от 04.10.2015 № на сумме 200 000 руб., от 05.10.2015 №541613627 на сумму 299 500 руб., всего в размере 499 500 руб.

Также судом установлено, что фактически передача машиноместа произведена ответчиком по акту приема-передачи только 03.11.2017, то есть с просрочкой, составляющей 367 дней.

03.11.2017 ФИО2 обратился в адрес Общества с требованием о выплате неустойки в сумме 100 824 руб. Данное требование Обществом не исполнено.

Поскольку Обществом допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) участнику долевого строительства, то требование ФИО2 о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

Исходя из цены договора, действующей ключевой ставки ЦБ РФ 8,25% годовых и периода просрочки с 01.11.2016 по 02.11.2017 (367 дней) неустойка будет равна 100 824 руб. (499 500 руб. х 8,25% : 300 х 367 дн. х 2).

Как следует из отзыва Общества на иск, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28.10.2016. В адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого участия в строительстве. 03.11.2017 машиноместо передано ответчиком истцу по акту приема-передачи. Каких-либо негативных последствий у истца не наступило. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа по тем основаниям, что размер подлежащей выплате неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствием нарушения ответчиком обязательства.

Из объяснений представителя истца следует, что каких-либо уведомлений от ответчика истец не получал, соглашение об изменении срока строительства и передачи объекта стороны не заключали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст.333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, с Общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 100 824 руб.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав ФИО2, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 516 руб. 48 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 824 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 52 412 руб.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 516 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 мая 2018 года.