Решение № 2-3503/2018 2-3503/2018~М-3944/2018 М-3944/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3503/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ, в котором просит о признании недействительным положения п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии, взыскании страховой премии в размере 40 685 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 685 рублей, и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование иска, ссылаясь на то, что поскольку кредитный договор является типовым, истец был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя. Претензия о возврате страховой премии ответчиком удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения иска.

ООО СК«ВТБ Страхование» извещено, в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает, что иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ФИО2 150 685 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заёмщик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путём подписания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» присоединилась к договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" и была включена в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", с указанием срока страхования с 00 ч. 0 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 150 685 рублей. Согласно данному заявлению программа страхования предоставляется по желанию ФИО2 и не является условием для получения кредита, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 40 685 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования 8137 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 32548 руб. На последнем листе указано на ознакомление и согласие ФИО2 с условиями страхования, а также об уведомлении, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подписана анкета-заявление на получение кредита, из п.16 которой следует, что она выразила согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовй резерв", и подтвердила, что до неё доведена информация об условиях продукта и о стоимости услуг банка по обеспечению страхования.

Никаких доказательств принуждения ответчика к страхованию не представлено. В связи с чем, суд вынужден не согласиться с доводом иска о навязанности услуги по страхованию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Оценив содержание кредитного договора, а также заявление об участии в программе страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги.

Суд исходит из того, что истец должен представить доказательства, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств (собственноручно подписанных документов) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг. Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным недействительным положения п.11 кредитного договора № от 07.04.2017в части оплаты страховой премии по заявленным основаниям, и соответственно, об удовлетворении требования о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, как производных от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018