Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-293/2018 2-531/2018 М-293/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-531/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 30 октября 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего федерального судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что у ФИО2 имеется неисполненное денежное обязательство в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени ФИО3 не погасил. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 должен ему указанную денежную сумму. ФИО3 продал принадлежащие ему земельные участки, находившиеся в ДНТ «<данные изъяты>», но не отдал ему денежные средства за эти участки. В дальнейшем пояснил, что ФИО3 после продажи земельных участков в 2013 или2014 году отдал ему <данные изъяты> рублей, после чего через день попросил дать ему данные денежные средства взаймы, пояснив, что ему нужно рассчитаться с РЭС, и должен был вернуть данные денежные средства через месяц, однако, указанные денежные средства не вернул. На момент передачи денежных средств договор займа они не составляли, расписку о получении данной суммы ФИО3 не писал. В связи с тем, что Дампилов длительное время не отдавал ему деньги, он в 2017 году потребовал, чтобы ФИО3 написал расписку. Они совместно посчитали, что ФИО3 оставался должен ему <данные изъяты> рублей. ФИО3 написал расписку на указанную сумму, которую он впоследствии представил в суд. В ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО1 представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что еще ранее в 2010 году ФИО3 брал взаймы у него денежные средства, которые не вернул в полном объеме, и данный долг сохраняется до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он никаких денежных средств у ФИО1 не брал, в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи (ФИО2) выполнена им, однако, на момент выполнения им подписи имеющийся в расписке текст отсутствовал. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена полностью им, однако, он никаких денежных средств от ФИО1 не получал. Между ним и ФИО1 была достигнута договоренность об оказании ФИО1 помощи в выделении ДНТ «<данные изъяты>», председателем которого он ранее являлся, земель на территории <адрес>, т.к. ФИО4 имел связи с руководстве района. За оказанную помощь в ДНТ «<данные изъяты>» ФИО4 должны были быть предоставлены земельные участки, которые ФИО4 попросил его продать, и отдать ему деньги. Однако, т.к. ФИО4 никакой помощи в выделении земель ДНТ «<данные изъяты>» не указал, то земельные участки ему не были предоставлены, не реализовывались, денежные средства передаче ФИО4 не подлежали.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между ФИО6 и ФИО2 имеются отношения, возникшие из договора займа. Ответчик ФИО2 отрицает возникновение между ним и ФИО4 заемных правоотношений, денежных средств от ФИО6 ФИО3 не получал. В части представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ полагал необходимым применить срок исковой давности, при этом полагал, что написание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расписки не может расцениваться как признание обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит упоминания, что обязательства ФИО3 на себя берет в связи с невозвращением долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется отдать долг в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения земельных участков ДНТ «<данные изъяты>».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для развития бизнеса взято в займы у ФИО1 <данные изъяты> рублей под 10 % годовых, обязуется вернуть вышеуказанную сумму и проценты в 2011 году.

Согласно заключению эксперта №.2 установить соответствует ли время выполнения расписки дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующем разделе заключения. Установить в один ли временный период выполнены рукописный текст со слов «Расписка» до слов «…в 2011 году», подпись от имени ФИО2, рукописная расшифровка подписи «ФИО2» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующем разделе заключения. Установить время выполнения рукописного текста со слов «Расписка» до слов «…в 2011 году», подписи «ФИО2» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующем разделе заключения.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки, начинающейся словами «Расписка…» и заканчивающийся: «ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО7.» изменением первоначального содержания не подвергался, записи и подпись выполнены рукописным способом пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек, без применения каких-либо технических средств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.301 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ФИО1 заявленные исковые требований мотивированы наличием со стороны ФИО8 неисполненного денежного обязательства.

Вместе с тем ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ первоначально пояснил, что ФИО8 продал принадлежащие ему земельные участки в ДНТ «<данные изъяты>», однако, денежные средства, вырученные от продажи указанных земельных участков ему не отдал.

Однако, в дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ФИО8 отдал ему денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, в сумме <данные изъяты> рублей, однако, через день взял взаймы данную сумму, часть из которой впоследствии не вернул.

Таким образом, ФИО1 указал на наличие займа денежных средств, однако, пояснил при этом, что на момент передачи денежных средств ФИО8 договор займа стороны не составляли, ФИО8 расписку о получении денежных средств не писал.

ФИО8 займ денежных средств отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанная в ней сумма <данные изъяты> рублей была передана ФИО1 ФИО8 и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть совершены в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.232 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная суду расписка не позволяет сделать вывод о том, какие правоотношения явились основанием для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2

Из расписки следует, что денежные средства должны быть переданы ФИО2 ФИО1 в счет погашения земельных участков ДНТ «<данные изъяты>», однако, каких-либо доказательств наличия у истца указанных земельных участков, их продажи, получения денежных средств за указанные участка ФИО2 суду не представлено, равно как и не представлено договора, по которому ФИО2 обязался бы продать принадлежащие истцу земельные участки и передать истцу вырученные от продажи денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данная расписка не может быть принята как основание возникновения у ФИО2 перед ФИО1 денежного обязательства.

Также истцом в судебном заседании была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 взаймы от ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по указанному обязательству.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания расписки ФИО2 обязался вернуть указанную сумму с процентами в 2011 году.

Таким образом, крайний срок исполнения указанного обязательства приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а установленный пунктом 1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как действие ответчика, свидетельствующее о признании долга, по смыслу ст.203 ГК РФ, т.к., указанная расписка не содержит ссылки на займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, однако госпошлина на момент рассмотрения дела не оплачена, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «Тарбагатайский район» Республики Бурятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец не освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По вступлении решения в законную силу арест на имущество ФИО2, наложенный определением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.