Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2 - 905/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 22.09.2002 фактически купила у ответчика, но не оформила юридически сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ....... На момент совершения сделки и передачи денежных средств в размере 20 000 руб. в доме проживала престарелая мама ответчика - ФИО3 Деньги были переданы ответчику в присутствии свидетелей. После этого он уехал вместе с Л. во Владимир, а истец поселилась в доме и проживала в нем до осени 2014 года. Осенью 2014 года она узнала, что ФИО2 после смерти матери оформил наследство и зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом. От передачи прав на жилой дом истцу ответчик отказался. При разрешении спора в судебном порядке ФИО1 было отказано в иске об обязании ФИО2 заключить с ней договор дарения дома. Поскольку ответчик является наследником первой очереди, истец полагает, что к нему перешли и обязанности Л. по оплате долгов, размер которых составляет с учетом индексации 80 837,45 руб. Поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала осенью 2014 года, истец считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, в окончательной редакции сформулированных исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: уплаченную за дом сумму - 20 000 руб. (в качестве неосновательного обогащения), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2003 по 2017 годы – 80 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 13 000 руб. и оплату государственной пошлины – 2 625 руб., транспортные расходы на проезд в г.Владимир и обратно (л.д. ......).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала. Суду пояснила, что дом приобрела у Л., однако денежные средства передавала ФИО2 при свидетелях. В доме проживала до 2011 года, потом в связи с переменой работы снялась с регистрационного учета. В 2014 году узнала, что дом принадлежит ответчику. Подтвердила, что никаких мер к надлежащему оформлению договора купли-продажи дома и регистрации перехода права собственности не предпринимала. Факт передачи денежных средств подтверждает распиской.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности – л.д. ......) исковые требования не признал. Возражения против иска обосновал тем, что вступившим в силу решением Уржумского районного суда Кировской области установлено, что расписка не является договором и не порождает никаких правовых последствий. Каких-либо обязательств у ответчика по отношении к истцу по данной расписке не возникло. Денежных средств ФИО2 от нее не получал, на дату составления расписки собственником жилого дома не являлся. Неосновательного обогащения ответчика не имеется. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств, просил применить последствия пропуска срока и отказать в иске. Возражения оформлены в письменном виде (л.д. ......).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимым условием для их применения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, когда такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ......., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2013 после смерти - Л.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 08.11.2013 и 05.05.2014 (л.д. ......), а также материалами наследственного дела № ...... после Л., умершей 04.05.2009 (л.д. ......).

В свою очередь, земельный участок принадлежал наследодателю Л. на основании свидетельства на право собственности на землю от 04.05.1992 (л.д. ......). Регистрация права собственности на земельный участок и на жилой дом при жизни Л. не производилась.

29.09.2002 от имени ФИО5 (фамилия истца до вступления в брак – л.д. ......) была составлена расписка в том, что она покупает дом и хозяйственные постройки у Л. за 20 000 руб. Расписка содержит подписи Л.., ФИО2 (ответчика), П.., С. и Р. (л.д. ......).

Из обозревавшегося судом паспорта ФИО1 следует, что в период с 02.06.2003 по 05.02.2013 истец была зарегистрирована в доме № ...... по ул...... в с....... обл.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что до 2011 года она и члены ее семьи фактически проживали в указанном доме.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 19.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.12.2016, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании заключить договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка (л.д. ......). Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что расписка от 29.09.2002 не является предварительным или основным договором купли-продажи. Ввиду отсутствия регистрации договор купли-продажи является незаключенным и не порождает правовых последствий. Также судебными актами не установлено намерения у наследодателя Л.. передать ФИО1 недвижимое имущество в дар.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. по существу обосновано тем, что именно данные денежные средства были переданы ею в счет оплаты стоимости жилого дома по незаключенному договору купли-продажи.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец ссылается на расписку, составленную 29.09.2002.

Однако, оценив содержание данного документа в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд не может признать его допустимым доказательством передачи денежных средств ответчику ФИО2 либо наследодателю Л. поскольку из буквального толкования содержания расписки этого не следует.

По существу в расписке выражено лишь намерение ФИО6 приобрести дом и хозяйственные постройки за 20 000 руб., а не факт передачи денежных средств и заключения договора.

Само по себе проживание истца в жилом доме в течение длительного периода (с 2003 по 2011 годы), что не оспаривалось ответчиком, также не свидетельствует о заключении договора и передаче 20 000 руб.

Кроме того, заслуживающими внимания суд находит доводы представителя истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года (п. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О получении ответчиком денежных средств ФИО1 в любом случае должно было быть известно сразу после составления расписки, то есть 29.09.2002, поскольку при проявлении должной степени разумности и осмотрительности истец, которая лично составляла данную расписку, имела возможность либо совершить действия по надлежащему оформлению договорных отношений и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (если она полагала, что купила жилой дом), либо потребовать возврата денежных средств (в случае их уплаты).

Однако ни те, ни другие действия ФИО1 не совершила.

Исковое заявление о возврате стоимости неосновательного обогащения поступило в суд 19.05.2017 (направлено по почте 11.05.2017 – л.д. ......), то есть спустя более чем 14 лет с даты составления и подписания документа (л.д. 3, 4).

При этом позицию истца о начале исчисления срока с того момента, как она узнала о регистрации права собственности ответчика на жилой дом (с осени 2014 года), суд считает необоснованной, поскольку о наличии (или отсутствии) у нее прав на недвижимое имущество и, как следствие, права требовать возврата денежных средств ФИО1 могла узнать сразу после составления расписки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока давности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности и данный срок восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб. надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и отказ в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......