Решение № 2-675/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-675/2023;)~М-594/2023 М-594/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-675/2023

Гр. дело № 2-91/2024

УИД 22RS0061-01-2023-000852-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 02 мая 2024 года 02 мая 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Пастуховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 60 098,48 рублей.

В обоснование иска истец указала, что <дата> ею был оформлен кредит в размере 50 000 рублей. Указанные денежные средства она передала ФИО3 с условием, что последняя будет погашать кредит и, таким образом, рассчитается с ФИО1 Однако, ФИО3 оплачивать кредит не стала, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая впоследствии была взыскана с неё. Расписка о передаче денежных средств между ними не составлялась. Часть денежных средств ФИО3 перевела на сторонние счета, часть на свой личный счет. В переписке в мессенджере «WhatsApp» ФИО3 обязалась вернуть сумму займа, но до настоящего времени денежные средства в счёт погашения займа не поступали. В общей сумме с ФИО1 в пользу кредитной организации было взыскано 55 671,02 рублей, а также ФИО1 был оплачен исполнительский сбор в размере 3 688,07 рублей. <дата> ФИО1 направила ФИО3 досудебную претензию, которая была получена последней – <дата>, однако, исполнена не была. Истец полагает, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты, начисленные кредитором в размере 4 925,41 рублей, убытки в виде исполнительского сбора в размере 3 688,07 рублей, оплата взысканных денежных средств в пользу кредитора в размере 1 485 рублей, всего в размере 60 098,48 рублей.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 14.02.2024, 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «Мани Мен».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснив, что они с ФИО3 были подругами. <дата> через приложение «Сбербанк Онлайн» она по просьбе ФИО3 оформила кредит на 50 000 рублей, поскольку той в выдаче кредита отказывали. После поступления денежных средств на счет ФИО1 ФИО3 воспользовалась мобильным телефоном истца с приложением банка и перевела денежные средства по своему усмотрению и на свои цели. По устной договоренности они определились, что ФИО3 будет выплачивать кредит самостоятельно, однако, в последующем та отказалась от данных обязательств. По данному факту ФИО1 обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей отказали.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Присутствуя в судебном заседании, состоявшемся <дата>, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщив, что против удовлетворения иска возражает, так как денежные средства в долг у ФИО1 не брала.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что <дата> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР Классическая <данные изъяты> (счет <номер>), открытую на имя ФИО1, был зачислен кредит в размере 50 000 рублей.

В последующем с указанной банковской карты были осуществлены переводы: <дата> в 14:18 и в 14:12 на суммы 4 000 рублей и 7 000 рублей, на карту <номер>****2604 А.Е. К., <дата> в 14:09 на сумму 5 181,25 рублей на счет <номер>, <дата> в 14:07 на сумму 9 159,49 рублей на счет <номер>, <дата> в 14:03 на сумму 3 584,40 рублей на счет <номер>, <дата> в 13:58 на сумму 16 912,50 рублей на счет <номер>.

Из постановлений <данные изъяты> следует, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер> возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8, была взыскана задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 55 671,02 рублей, а также исполнительский сбор в размере 3 688,07 рублей.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» также следует, что в период с <дата> по <дата> по банковской карте (№ счета 40<номер>), открытой на имя ФИО1 были совершены следующие операции: <дата> в 14:55 – зачисление кредита в размере 50 000 рублей; <дата> в 13:58 – перевод на счет <номер> в размере 16 912,50 рублей, <дата> в 14:03 – перевод на счет <номер> в размере 3 584,40 рублей, <дата> в 14:07 - перевод на счет <номер> в размере 9 159,49 рублей, <дата> в 14:09 – перевод на счет <номер> в размере 5 181,25 рублей, <дата> в 14:12 – перевод на карту <номер>****2604 ФИО3 в размере 7 200 рублей, <дата> в 14:18 – перевод на карту <номер> ФИО3 в размере 4 000 рублей, <дата> в 18:17 – покупка в супермаркете «Мария-ра» в размере 499,99 рублей, <дата> в 18:18 – выдача наличных АТМ в размере 2 500 рублей, <дата> в 05:03 – прочие списания в размере 50 рублей, <дата> в 07:06 – покупка в супермаркете «Мария-ра» в размере 89 рублей, <дата> в 08:23 – перевод на карту 5336****1699 ФИО2, <дата> в 17:29 – зачисление с карты <номер> ФИО3 в размере 3 200 рублей, <дата> в 17:49 – выдача наличных АТМ в размере 3 200 рублей.

Также судом было установлено, что счета <номер>, <номер> принадлежат ООО МФК «Мани Мен», счет <номер> принадлежит АО «Тинькофф Банк», счет <номер> принадлежит ПАО «ВТБ». При этом, собственником указанных счетов ответчик ФИО3 не числится, сведений о том, что с указанными организациями у ответчика имелись какие-либо договорные отношения суду также не представлено.

Из документов отказного материала <номер> по заявлению ФИО1 о неисполнении обязательств (КУСП <номер> от <дата>) следует, что <дата> в МО МВД «Белокурихинский» поступил материал проверки по заявлению ФИО1 в котором она просила привлечь к ответственности ФИО3, по устной договоренности с которой она <дата> оформила кредит сумму 50 000 рублей. Данный кредит ФИО3 обещала платить ежемесячно, однако, свои обязательства по выплате кредита не выполняет. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что в 2022 году она проживала <адрес>, комната 5, совместно с ФИО3 <дата> в <адрес>, примерно в обеденное время, её подруга ФИО3 попросила её взять кредит в Сбербанке, в мобильном приложении, ФИО1 передала ей свой телефон и ФИО3 в её присутствии, оформила кредит на сумму 50 000 рублей и эту сумму ФИО3 перевела на счета. ФИО1 не спрашивала, куда ФИО3 перевела денежные средства, так как переведенные денежные средства принадлежали ей. У них была устная договоренность о том, что ФИО3 будет погашать данный кредит, до сегодняшнего дня её подруга ФИО3 не платит за кредит, а у ФИО1 приставы арестовали счета, и в принудительном порядке производят списания за кредит. ФИО1 с ФИО3 созванивалась, в ходе разговора последняя поясняла, что денег у неё нет, но когда деньги появятся, она обязательно заплатит. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что <дата> к ней в общежитие в комнату по адресу: <адрес>, пер. Школьный <адрес>, приехала знакомая ФИО1, которую она устроила на работу в санаторий «Катунь» аниматором. Так как у ФИО1 не было денежных средств на проживание, ФИО3 периодически её содержала, как деньгами, так и продуктами питания. Примерно <дата> у ФИО3 возникли трудности с деньгами, о чем узнала ФИО1, и сказала, что сможет занять ей денег. ФИО3 согласилась, и ФИО1 перевела ей денежные средства в размере 11 000 рублей. После этого ФИО3 заметила, что ФИО1 приобрела себе новую одежду, на какую сумму не знает, но тогда заработную плату она ещё не получала. После покупок ФИО1 уехала домой, где мать поинтересовалась у нее, на какие средства её дочь обновила свой гардероб. После выходных ФИО1 вернулась в <адрес>. В ходе разговора с ней, ФИО3 узнала, что на выходных, та потратила около 9000 рублей дома с родственниками, распивая спиртное. В январе 2023 года ФИО1 уволили с работы, по отрицательным основаниям, и она уехала из <адрес>. Весной 2023 года на сотовый ФИО3 позвонила мать ФИО1 – Свидетель №1, и начала высказывать претензии за то, что её дочь взяла кредит на своё имя в сумме 50 000 рублей, по просьбе ФИО3, и то, что она не выплачивает данный кредит. ФИО3 объяснила ей, что она не заставляла ФИО1 брать кредит, а также предложила последней проверить историю списаний. Через некоторое время Свидетель №1 снова позвонила ей, сказала, что разобралась со своей дочерью и у их семьи претензий к ней нет. После чего от сотрудников полиции ФИО3 узнала, что ФИО1 написала на неё заявление в полицию о том, что она заставила её взять кредит, и отказывается его выплачивать. Однако, ФИО1 по своей инициативе взяла кредит в Сбербанке, на собственные нужды. ФИО3 не заставляла её этого делать и почти все деньги ФИО1 потратила только на себя. Дополнительно опрошенная по данному факту ФИО3, также пояснила, что 11 000 рублей, которые она занимала у А.А. <дата>, она ей вернула примерно 7-8 июля. При этом 7 июля переводом на 3200 рублей, 8 июля переводом на 1500 рублей, остальные денежные средства она вернула наличными, в связи с тем, что карта ФИО1 была постоянно заблокирована. О том, что ФИО1 взяла кредит, ФИО3 не знала, какого-либо договора между ними не заключалось. Умысла на завладение денежными средствами ФИО1 у нее не было.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Белокурихинский» в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению ФИО1 было отказано, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 – матери истца и Свидетель №2 – подруги ФИО1 следует, что со слов ФИО1 им известно, что последняя оформила на своё имя кредит по устной договоренности с ФИО3 в размере 50 000 рублей. ФИО3 пообещала выплачивать его самостоятельно, однако, платить не стала, и ФИО1 пришлось его выплачивать самой.

В то же время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и запросам суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных исковых требований, доказательств заявленных истцом требований суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в указанный истцом период с её счета на карту ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в общей сумме 11 200 рублей, часть из которых, а именно 3 200 рублей были возвращены ФИО3 на счет ФИО1 <дата>. При этом, согласно объяснениям ответчика ФИО3 А.Е, данным в ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Белокурихинский» по заявлению ФИО1, оставшаяся часть денежных средств была возвращена ею ФИО1 наличными. При этом, из представленных суду сведений не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные переводы, как от ФИО1 в размере 11 200 рублей, так и от ФИО3 в размере 3 200 рублей, были осуществлены в рамках каких-либо договорных обязательств. Из представленных скриншотов переписки в мессенджерах следует, что между ФИО1 и ФИО3 существовали приятельские отношения, стороны оказывали друг другу финансовую помощь, однако, свидетельств о наличии заключенного договора займа, с определением условий данного договора, указанная переписка не содержит. В связи с чем, переписку также нельзя признать надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа.

Вместе с тем, сам по себе факт перечисления денежных средств в отсутствие подлинника договора займа не подтверждает безусловно факт заключения договора займа, так как является односторонней сделкой, в то время как для признания договора заключенным требуется установить согласование воли обеих сторон (ст. 420 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Наличие денежных переводов от истца ответчику, при отсутствии иных допустимых доказательств волеизъявления ФИО3 на получение денежных средств в долг, недостаточно для установления факта заключения договора займа и не позволяет определить его условия, следовательно, законных оснований для признания факта заключения договора займа и передачи суммы займа у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, осуществляя руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал им содействие в реализации их прав, создавал условия для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу. Однако, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа ФИО1 представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу истца понесенных убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и понесенных убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.05.2024.