Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-4314/2023;)~М-2245/2023 2-4314/2023 М-2245/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024 (УИД 65RS0001-01-2023-003070-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С.Лыкиной,

при ведении протокола секретарем – А.Г.Кучерковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному казенному предприятию «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о взыскании ущерба, величины утраты товарного вида, взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее по тексту ГУДП) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 894,46 рублей, стоимости утраты товарного вида транспортного средства в размере 52 861,26 рублей, расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6 808 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 09.01.2023г. в 13 часов 15 минут ФИО, управляя принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>. трассы, совершила наезд на водоналивной блок, который порывом ветра выбросило на проезжую часть, вследствие чего произошло столкновение водоналивного блока с транспортным средством, автомобилю причинены механические повреждения. Из содержания иска следует, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023г. установлено, что водоналивной блок не был заполнен водой, что привело к его выносу порывом ветра на проезжую часть и столкновением с принадлежащим истцу транспортным средством. Истец полагает, что механические повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего контроля производства работ со стороны ответчика, которому принадлежал водоналивной блок. Направленная в адрес ответчика 13.01.2023г. претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве соответчиков в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) привлечены Государственное казенное предприятие «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее по тексту ГКП) и Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ПАО), истец дополнила иск требованием о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ГКП «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

В судебном заседании представитель ответчика ГУДП «Экспромт» ФИО, действующий на основании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к ГУДП «Экспромт» отказать как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Представитель соответчика ГКП «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» ФИО., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении отказать, полагая, что ГКП «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

В судебном заседании представитель соответчика ПАО «Ростелеком» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО требованиям.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца ФИО.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 09.01.2023г. в 13 часов 15 минут водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <данные изъяты>. На проезжую часть потоком ветра откинуло пластиковый водоналивной блок, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия принадлежало на праве собственности ФИО.

Обстоятельства, при которых были причинены принадлежащему ФИО автомобилю механические повреждения, ответчиками в процессе рассмотрения спора не оспаривались.

В подтверждение расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства после произошедшего события 09.01.2023г., истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 15.02.2023г., составленное экспертом-техником ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 307 894 рублей, о взыскании которого просит истец.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, составляющей размер утраты товарной стоимости автомобиля, величина которого также определена экспертным заключением и составила 52 861,26 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано на то обстоятельство, что автомобиль в результате ремонта утратил свой товарный вид, тем самым, истцу был причинен реальный вред, который в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязаны возместить ответчики.

В настоящем споре расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумма утраты товарного вида, ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу,

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); - дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; - ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ).

К собственности субъекта относятся автодороги, включенные в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ГКП «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на основании Устава осуществляет функции заказчика - застройщика по комплексу дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области, являющихся областной государственной собственностью.

В соответствии с п.3.1 Устава, Управление привлекает в установленном действующим законодательством порядке поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для выполнения проектных, дорожных, строительных и ремонтных работ, а также работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 28.03.2022г. между ГКП «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту «Устройство автоматического пункта весогабаритного контроля на <данные изъяты>

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по выше указанному объекту в объемах, предусмотренных контрактом, согласно утвержденной проектной документации, проекту производства работ с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ. Срок окончания работ контрактом был определен – 20.11.2022г. (п.4.1 контракта).

17.06.2022г. между ГУДП «Экспромт» (субподрядчиком) и ПАО «Ростелеком» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № на выполнение работ на выше указанном объекте.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что свои обязательства по договору субподряда ГУДП «Экспромт» исполнило 30.12.2022г., ремонтных работ на участке дороги после указанной даты ГУДП «Экспромт» не производило.

Актом о приемки работ от 07.02.2023г. подтверждается нарушение срока выполнения работ подрядчиком ПАО «Ростелеком».

Из пояснений представителя ПАО «Ростелеком» следует, что 09.01.2023г. при обустройстве автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге Южно-Сахалинск-Корсаков осуществлял субподрядчик ООО «Тензо», ГУДП «Экспромт» были привлечены подрядчиком ПАО «Ростелеком» для установки барьерного ограждения и дорожных знаков, его сотрудники обеспечили ограждение места проведения работ.

В судебном заседании установлено, что элемент ограждения, который порывом ветра отнесло на автомобиль истца, принадлежит ГУДП «Экспромт». Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» в той части, что истец двигалась с превышением допустимой скорости, ФИО не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположении.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО п. 10.1 ПДД РФ в условиях места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО не была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достаточных мер к обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором проводились ремонтные работы, принято не было.

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО ущерб подлежит возмещению ГКП «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» как лицом, осуществляющим содержание и обеспечивающим безопасность автомобильных дорог, которое несет риск ответственности по обязательствам, которые могут возникнуть вследствие причинения вреда имуществу других лиц, не обеспечившим безопасных условий для участников дорожного движения, что привело к возникновению указанного события и причинению истцу ущерба.

Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ФИО причиненного ущерба, у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО в связи с рассмотрением данного спора были понесены дополнительные расходы на сумму 8 000 рублей, в связи с проведением экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба, которые подтверждены платежным документом. Суд признает данные расходы убытками истца, подлежащими возмещению ответственной стороной в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений, суд взыскивает с ответчика ГКП «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 808 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО в связи с рассмотрением настоящего спора, которые подтверждены документально на сумму 25 000 рублей (договор оказания юридических услуг №-ФЛ/23 от 22.03.2023г., акт оказания услуг от 10.10.2023г., кассовые чеки от 25.03.2023г., от 03.04.2023г., подтверждающие оплату услуг).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца ФИО работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, что соответствует разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 16.05.2023г., выданная ФИО представителю ФИО на представление интересов истца в Южно-Сахалинском городском суде по настоящему гражданскому делу, приобщена к материалам дела.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по оформлению указанной доверенности в подтвержденном размере 2 600 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Государственному казенному предприятию «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о взыскании ущерба, величины утраты товарного вида, взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного предприятия «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты> ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 894,46 рублей, стоимость утраты товарного вида транспортного средства в размере 52 861,26 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, а всего 378 163,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина