Решение № 2А-737/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-737/2019

Дело № 2а-737/2019 04 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу судебного пристава – исполнителя ФИО1,

при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев по месту нахождения суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суда г. Тюмени с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4, РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт- Петербургу ФИО3 о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными действий по осуществлению исполнительских действий, наложении ареста на имущество должника, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в неустановлении фактического места жительства должника, взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2019 к участию в деле привлечены административные ответчики районный отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по г. Санкт-Петербургу, УФССП по г. Санкт-Петербургу.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.06.2019г. выделены в отдельное производство материалы административного дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в неустановлении фактического места жительства должника.

Материалы выделенного в отдельное производство административного дела направлены по подсудности в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт- Петербургу ФИО3, административный истец указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 19.06.2018, в ходе исполнительного производства корреспонденция направлялась в адрес, к которому он никогда не имел отношения: <адрес> он не получал копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), чем нарушены требования п.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не осуществил выезд в адрес должника, не сделал запросов с целью установить его фактическое место жительства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав – исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала.

Истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19.06.2018 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области по делу №2-825/2010 на предмет взыскания с должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 449700 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 30 Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнение данного требования судебным приставом исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт- Петербургу ФИО3 подтверждено реестром почтовых отправлений от 19.06.2018, из которого следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 в день вынесения постановления по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>; по адресу, сообщенному взыскателем: <адрес> и по адресу: <адрес>

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес, в результате чего установлено отсутствие д.46 <адрес> (л.д.86).

Постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт- Петербургу ФИО3 не выносилось, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не составлялся.

Из статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое могло нарушить права и законные интересы должника ФИО2

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 06 сентября 2019 года