Решение № 2-2729/2019 2-2729/2019~М-2414/2019 М-2414/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2729/2019

Дело №2-2729/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2017 года между ФИО1 и ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» заключен договор № (фл) участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.1.1. дом - многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка. Согласно п.1.1.2 квартира - объект долевого строительства в строящемся многоквартирном доме, в соответствии с проектной документацией, имеет следующие характеристики: № квартиры (строит.) - 19, количество комнат - 2, общая проектная площадь - 62,11 кв.м., жилая проектная площадь 33,72 кв.м., этаж - 3, секция - литер 2. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее III квартала 2017 года. Ориентировочный срок передачи объекта в собственность определен не позднее IV квартал 2017 года. Согласно п.3.3. стоимость квартиры составляет 2 900 040,12 рублей. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщика - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора. Истцом обязательства по договору исполнены полностью и в срок. Ответчиком квартира истцу не передана. Период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика с 31.08.2018 по 18.04.2019 составил 231 дня. В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой уплатить неустойку в добровольном порядке, однако, указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 346 119,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, не согласилась с расчетом неустойки, произведенной истцом, полагает, что при расчете следует применять те ставки, которые действовали в соответствующем периоде. Просит снизить размер неустойки, указывая на вину Администрации г.Уфа, которая долго не согласовывала технические условия. После согласования значительно увеличилось расстояние ливневой канализации. Также имеется вина подрядчиков, которые бросили объект.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года между ФИО1 и ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» заключен договор № (фл) участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1.1. дом - многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>», на основании договора аренды земельного участка.

Согласно п.1.1.2 квартира - объект долевого строительства в строящемся многоквартирном доме, в соответствии с проектной документацией, имеет следующие характеристики: № квартиры (строит.) - 19, количество комнат - 2, общая проектная площадь - 62,11 кв.м., жилая проектная площадь 33,72 кв.м., этаж - 3, секция - литер 2.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее III квартала 2017 года, Ориентировочный срок передачи объекта в собственность определен не позднее IV квартал 2017 года (п.3.2). Согласно п.4.1 стоимость квартиры составляет 2 900 040,12 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.08.2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1.01.2018 по 30.08.2018 в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, в установленный срок, то есть не позднее 31.12.2017, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 31.08.2018 по 18.04.2019.

Расчет неустойки следующий: 2 900 040,12 руб. х 7,75 (ставка, действующая на день исполнения обязательства, который установлен договором участия) :150 х 231 день = 346 119,79 руб.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном споре ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что нарушение срока исполнения обязательств по договору вызвано оформлением многочисленной разрешительной и технической документации, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей, несвоевременное выполнение подрядными организациями работ по договорам строительного подряда, что подтверждается приложенной к возражению перепиской со структурными подразделениями Администрации го г.Уфа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 170 000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода просрочки, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 85 500 рублей.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединений «СОМоСтрой» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Д.Жучкова