Решение № 2-2536/2020 2-2536/2020~М-1205/2020 М-1205/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2536/2020

Дело № 2-2536/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % за каждый день. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки по возврату кредита и/или уплаты процентов. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом снижения штрафных санкций, из которых сумма основного долга –<данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО ПКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений в отношении иска не представил.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт получения денежных средств по кредитному договору, ответчиком не оспаривался.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % за каждый день.

Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки по возврату кредита и/или уплаты процентов.

Как следует из искового заявления ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей.

Истец, усмотрев основания, истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до <данные изъяты> рублей, и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о взыскании суммы основного долга по кредитному договору вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Сомневаться в достоверности представленных истцом расчетов задолженности у суда нет оснований. Представленные истцом расчеты не оспаривались ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 550 рублей 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Авимская