Апелляционное постановление № 22-1132/2023 22К-1132/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Судья Лунина С.В. № 22 – 1132/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Г.,

его защитника – адвоката Мейбуллаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 15 июня 2023 года, которым

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, - до 12 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перминова О.Б. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Г. указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтено, что следователь перед подачей в суд ходатайства не выяснил условия развития и воспитания Г., влияние избранной меры пресечения на его личность. Не учтено, что обвиняемый воспитывается в полной семье, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, является кандидатом для поступления в «Военно-космическую академию» в г. Санкт-Петербурге, вызван на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения вступительных испытаний. Вывод суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может оказать воздействие на потерпевшую и воспрепятствовать производству по делу, не основан на доказательствах, нарушает принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, осведомлен о месте жительства потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства, а также наличие угрозы наказания, которое может быть назначено в случае признания Г. виновным, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую, уничтожить доказательства по делу и иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно учитывал, что на начальной стадии производства по делу идет активный сбор доказательств и выполняются действия, направленные на установление всех лиц, причастных к преступлению.

Таким образом, независимо от возраста обвиняемого, отсутствия судимости, его положительных характеристик, наличия семьи и постоянного места жительства, о которых суду было известно, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Суд проверил законность задержания Г. в порядке статей 91-92 УПК РФ и установил, что он фактически был задержан 13 июня 2023 года.

С учетом сведений, содержащихся в протоколах выемки и осмотра, в том числе мобильного телефона обвиняемого с его перепиской в мессенджере «Телеграмм», судом сделан правильный вывод об обоснованности подозрения в возможной причастности Г. к инкриминируемому преступлению.

Каких-либо препятствий к его содержанию под стражей по состоянию здоровья не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции расписки потерпевших о получении от матери обвиняемого денежных средств в возмещение ущерба по другим уголовным делам, по которым Г. в настоящее время является подозреваемым, на законность обжалуемого постановления не влияют и его отмену не влекут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток – до 12 августа 2023 года, суд не учел, что следователь ходатайствовал об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток.

Таким образом, в указанной части суд вышел за пределы ходатайства следователя.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленной судом даты фактического задержания Г. - 13 июня 2023 года, в постановление следует внести изменения, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому на 1 месяц 28 суток – до 10 августа 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 15 июня 2023 года об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 августа 2023 года, изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 28 суток – до 10 августа 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко