Решение № 12-14/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Отрадная 25 мая 2017 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Северин Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МБОУ ООШ №19 ФИО1,

главного государственного инспектора, государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев жалобу директора МБОУ ООШ №19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды № 1.17/37-4/3 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3 № 1.17/37-4/3 от 23 марта 2017 г. должностное лицо – директор МБОУ ООШ №19 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что выводы старшего государственного инспектора Краснодарского края ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении являются необъективными и противоречат нормам Российского законодательства, так как не установлен и не подтвержден факт наличия недопустимых (и/или сверхнормативных) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при использовании бытового газового оборудования (замеры не производились). В связи с чем просит признать недействительным указанное выше постановление в части административного наказания в виде штрафных санкций предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в размере 40000 рублей. Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Главный государственный инспектор, государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что доводы изложенные ФИО1 в жалобе являются необоснованными и незаконными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Выслушав ФИО1, государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующему выводу:

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2017 г. министром природных ресурсов Краснодарского края издан приказ №1.17/37 о проведении плановой выездной проверки в отношении МБОУ ООШ № 19 в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2017 год.

14 марта 2017 г. по результатам данной проверки государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО2 составлен акт №1.17/37-1, в котором указаны нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления, допущенные МБОУ ООШ № 19.

На основании указанного акта государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении должностного лица – директора МБОУ ООШ № 19 ФИО1 составлен протокол № 1.17/37-3/3 от 14 марта 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Данные доказательства легли в основу постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3 № 1.17/37-4/3 от 23 марта 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела ФИО1 участия не принимал, копию оспариваемого постановления была им получена согласно представленному в материалах дела почтовому уведомлению 8 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года, в срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 была подана жалоба в Отрадненский районный суд.

Следовательно, ходатайство ФИО1 о восстановлении ему срока для оспаривания указанного выше постановления удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что данный срок им не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2017 года при осуществлении в соответствии с приказом от 24.01.2017 №1.17/37 министерства природных ресурсов Краснодарского края плановой выездной проверки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №19 по адресу: <...> выявлено нарушение правил охраны атмосферного воздуха, в части выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подтверждается: актом проверки №1.17/37-1 от 14.03.2017г. МБОУ ООШ №19, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 г.

В силу части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 1 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 сентября 2016 г. N 913 " О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" - диоксид азота, диоксид серы, оксид азота, оксид углерода бенза(а)пирен - являются -вредным (загрязняющим) веществами для атмосферного воздуха. Для этих веществ установлены став платы за их выброс в атмосферный воздух стационарными источниками.

В соответствии с действующими Методиками расчетов выделений (выбросов) в атмосферу загрязняющих веществ различными производствами (Перечень Методик расчетов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых в 2010 году при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Спб. 2010г., Министерство природных ресурсов и экологии РФ, ОАО «НИИ Атмосфера»; источником выброса МБОУ ООШ №19 в результате эксплуатации отопительного газового котла выделяются вещества такие как: диоксид азота, диоксид серы, оксид азота, оксид углерода, бенз(а)пирен.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил правила охраны атмосферного воздуха, в части выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Таким образом, выводы административного органа о том, что должностное лицо ФИО1, являясь директором школы, нарушил правила охраны атмосферного воздуха, в части выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, в виду того, что должным образом не подтверждено, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении замеры вредных выбросов не производились, что подтверждается материалами проверки, доказательств того, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения и что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы, в материалах дела отсутствуют, основан на неверном толковании норм права и потому судьей не принимаются во внимание.

В оспариваемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, МБОУ ООШ №19 относится к бюджетным учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования Отрадненский район.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено должностным лицом впервые.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положением ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда, данные в постановлении РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.21), что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания оспариваемого постановления и материалов по административному делу, принимая во внимание финансовое положение учреждения, то, что МОБУ ООШ №19 с. Пискуновское является бюджетным, должностным лицом совершило административное правонарушение впервые, а также отсутствия применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательств причинения действиями учреждения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды №1.17/37-4/3 от 23 марта 2017 г., вынесенное в отношении должностного лица – директора МБОУ ООШ №19 с. Пискуновское ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21. КоАП РФ изменить, в части установленного вида административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, заменив на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: Н.Н.Северин