Апелляционное постановление № 22К-3145/2024 22К-92/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Вагидов Н.А. № 22к-92/2025 (22к-3145/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

заявителя - обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 и заявителя ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2024 г., об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат ФИО9 обратилась в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указывает на то, что в производстве СО ОМВД РФ по г.Буйнакску находится уголовное дело № возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. К уголовной ответственности за совершение указанного преступления привлечен ФИО1.

11 ноября 2024 г. постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан В удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> – сотрудников ОУР ОМВД РФ по <адрес> старшего оперуполномоченного майора полиции ФИО2, старшего оперуполномоченного капитана полиции ФИО3, старшего лейтенанта полиции ФИО4, следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 при расследовании уголовного дела №, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 и заявитель ФИО1 указывают, что они не согласны с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в части незаконного изъятия имущества ФИО1, фальсификации протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, судья указал, что оперативник ФИО11 просто механически ошибся с датой. Но почему-то не берет во внимание, что в предоставленных суду видеозаписях указано время нахождения должностных лиц ОМВД России по <адрес> в квартире ее подзащитного но адресу: <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>, а именно: с 22 часов 28 минут по 23 часа 21 минуту <дата>, а протокол составлен в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут <дата>. И даже если Нурмагомедом механически ошибся с датой, то просто физически доехать от адреса проживания ее подзащитного до адреса: <адрес>, где расположено УМВД России по Ленинскому муниципальному району, найти нужного сотрудника, подняться в кабинет, найти 2х понятых посреди ночи за 9 минут невозможно.

Так, указывает, что в ходе осмотра флеш-карты с видеозаписями от <дата>, произведенного в рамках материала проверки № ПР-24 СУ СК РФ по Республике Дагестан Буйнакский межрайонный СО, установлен диалог между ФИО1 и ФИО4, происходящий в квартире ее подзащитного, который она приводит в апелляционной жалобе.

Таким образом, мобильные телефоны сотрудники забрали у ФИО17, находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>, а не изымали в ходе личного досмотра в УМВД России по Ленинскому муниципальному району, как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, сфальсифицированного ФИО3

Также судом не приведено доводов относительно утверждения о том, что подпись в вышеуказанном протоколе ФИО17 не ставил. Обращает внимание на то, что суд выступает, в указанном случае в качестве эксперта. Суд не считает вышеуказанные действия должностных лиц ОМВД России по <адрес> нарушением закона и нарушением прав ФИО17, он также не считает фальсификацию протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, нарушением закона Российской Федерации.

Указывает, что суд никак не обосновал законность проведения личного досмотра ФИО17 в рамках уголовного дела, когда КоАП РФ прямо закрепляет, что в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, фиксируется порядок и ход личного досмотра, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляемое в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. ФИО1 не привлекался к административной ответственности, постановление и протокол об административном правонарушении в отношении него не выносились и не составлялись. Тогда на основании чего высококвалифицированные специалисты ОМВД России по <адрес> проводят личный досмотр, в ходе которого якобы изымают 3 мобильных телефона, принадлежащих ФИО1 и ФИО12

Неправомерность производства привода свидетеля в ночное время незаконна. Об этом прямо указано в ч. 3 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но это же всего лишь законодательство Российской Федерации...Для Буйнакского суда и должностных лиц ОМВД России по <адрес> существуют нормы выше, чем закон Российской Федерации.

Без участия в судебном заседании ФИО10, который никак не обосновал законность вынесения привода свидетеля, не предоставил повестки, направленные в адрес ФИО1, судом принято решение о законности его действий. Также суд считает законным факт отказа ФИО17 в реализации права на телефонный звонок, хотя он мог звонить в любое время и кому угодно, так как он находился в статусе свидетеля, задержан не был, права на свободу передвижения; права на защиту.

С учетом изложенного просят отменить постановление и принять меры, которые соответствуют действующему законодательству.

Изучив материал, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3, 4 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

В соответствии п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 уголовно – процессуального закона» (в редакции от 29.11.2016 N 56) исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты и заявителя, при вынесении обжалованного постановления, выполнены.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован материалы, представленные органом предварительного следствия, выслушаны мнения участников процесса, допрошены лица, причастные к действиям, обжалованным заявителем и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве у следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 находилось уголовное дело, по которому последним направлено отдельное поручение начальнику ОМВД России по г. Буйнакск о принудительном приводе ФИО1, с места его жительства в <адрес>.

В судебном заседании были допрошены оперуполномоченные ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по материалу проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке, в связи с чем его конституционные права не нарушены, а доступ к правосудию не ограничен.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными и необоснованными.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые показали, что они в рамках поручения следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО10, с целью проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий (для осуществления привода) в отношении граждан ФИО1 и ФИО13 выехали в служебную командировку в <адрес> и <адрес> сроком на 3 (трое) суток. Супруга ФИО1 дала им адрес его проживания, по приезде его по данному адресу не оказалось, то есть был дан неверный адрес. Оперативным путем они установили настоящий адрес проживания ФИО1, после чего поехали по новому адресу и стали ждать последнего во дворе дома. <дата> ими был установлен по адресу: <адрес>, зеленой аллеи, <адрес>. ФИО1 подъехал к своему дому на автомашине и, когда ФИО1 вышел из своего автомобиля они представились ему, показали свои удостоверения и предъявили постановление следователя о приводе, сообщили, по какому поводу приехали. ФИО1 сказал им, что его паспорт находится в квартире, попросил подняться к нему на квартиру. Они все вместе поднялись на квартиру ФИО1, затем последний сам начал собирать свои вещи, сказал, что не может найти паспорт, который он отдал в МФЦ на замену. Они все вместе вышли из квартиры и поехали в ближайшее отделение полиции УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых им был составлен протокол личного досмотра. Личный досмотр был начат примерно в 23 часа 30 минут и окончен 00 часов 00 минут. Из-за того, что протокол был составлен в полночь, им автоматически по ошибке была указана дата следующего дня, а именно <дата>, тогда как необходимо было указать <дата>, им была допущена описка при указании даты составления протокола. Данный протокол всеми участниками, в том числе ФИО1 был подписан. Так как билетов на самолет на вечернее время не было, они всю ночь находились в отделе полиции, они смогли взять билеты на <дата>. С ФИО1 уехал сотрудник полиции ФИО4, а ФИО18 и ФИО2 остались для проведения других оперативных мероприятий.

ФИО18 при этом показал, что ранее он знаком с ФИО1, который является приятелем его старшего брата, также он знаком с супругой последнего. ФИО1 во дворе своего дома сперва попросил сесть в свою автомашину, чтобы не привлекать внимание своих соседей по дому, в последующем, когда узнал цель их приезда, попросил их подняться в свою квартиру и в спокойной обстановке поговорить. Время было около 22 часа 30 минут, они поднялись в квартиру все вместе. Он ключи от автомашины и от квартира ФИО1 не видел и не брал. Когда они находились в квартире у ФИО1 на его мобильный телефон поступали смс-сообщения от супруги, на которые он отвечал не направлять ему сообщения. При проведении своих мероприятий они ни в чем ФИО1 не ограничивали, последний сам открыл квартиру попросил их зайти, где они примерно находились более получаса, в это время ФИО1 угощал их чаем, кофе, собрал свои вещи, при этом никто его не ограничивал в правах, наоборот предоставили возможность взять свои личные вещи и документы, при этом никаких действий по обыску квартиры они не предприняли. Кроме того, когда они вышли из его квартиры хотели вызвать такси, но ФИО1 сам вызвался на своей автомашине поехать вместе с ними.

Суд с учетом обстоятельств установленных им и проверив доказательства, ссылаясь на положения Федерального закона «О полиции», ст.27.7 КоАП РФ правильно установил, что из протокола личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от <дата> следует, что он составлен оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в кабинете № УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> с участием двух понятых: ФИО5 и ФИО6 Музаффара им был произведен личный досмотр ФИО1, <дата> года рождения. Произведенным личным досмотром ФИО1 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung S24» в корпусе серого цвета, «iPhone 7» розового цвета, мобильный телефон марки «iPhone 13» в корпусе синего цвета. В присутствии понятых все изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет черного цвета и опечатаны оттиском печати №. В ходе производства личного досмотра замечания на протокол от ФИО1 не поступали, протокол подписан понятыми, ФИО1 и оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО11

Опровергая доводы жалобы адвоката ФИО9 о том, что протокол личного досмотра ФИО1, является незаконным, поскольку составлен от <дата> в 23 часа 30 минут и окончен 00 часов 00 минут, а в это время ФИО17 уже находился у следователя в <адрес>, суд установил, что согласно показаниям допрошенных оперативных сотрудников, имеет место быть техническая ошибка, поскольку, из-за того, что протокол был составлен в полночь, им автоматически допущена механическая ошибка, по которой была указана дата следующего дня, а именно <дата>, тогда как следовало указать <дата>.

Относительно довода жалобы о неправомерных действиях сотрудников ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд проверил и установил, что <дата> супруга ФИО1 обратилась с заявлением в Буйнакский МРСО СУ СК РФ по РД и по результатам проверки следователем ФИО15 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных сотрудников полиции состава преступления предусмотренного ст.286 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка и доводу жалобы защиты о том, что сотрудники полиции незаконно проникли в жилище ФИО17 в <адрес>, а также доводу ФИО17 о том, что сотрудники полиции ограничили его свободу, а именно забрали ключи от личной автомашины, от собственной квартиры, он отказывался впускать их свою квартиру, но последние незаконно вошли в его квартиру, открыв ключом от квартиры, о чем свидетельствует видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные у подъезда вышеуказанного дома.

Так, судом просмотрена видеозапись, представленная в суд ФИО1, однако указанная запись не подтвердила доводы защиты и ФИО17 о том, что сотрудники полиции ОУР ОМВД РФ по <адрес> проникли в его квартиру без его согласия, поскольку на записи установлено, что ФИО1 первым входит в свою квартиру, а за ним сотрудники полиции. Выходили из квартиры также вместе, кем именно была закрыта на ключ дверь указанной квартиры, в записи отсутствует.

Доводы жалобы о том, что оперуполномоченный ФИО3, ограничил свободу ФИО17 в период с <дата> по <дата>, который зачем-то возил его полночь по <адрес>, отобрал мобильный телефон, запретил кому-либо звонить и уведомить родственников о своем месте нахождения, пользоваться помощью защитника, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами исследованными судом не подтверждены, в том числе видеозаписью от <дата>, которую представил в судебное заседание ФИО1

При этом, исследовав протокол личного досмотра ФИО17 установлено, что именно при личном досмотре ФИО17 был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, а доказательство того, что в квартире ФИО1 проводился обыск сотрудниками полиции не представлено и этот довод опровергнут показаниями трех сотрудников полиции, допрошенных по этому поводу.

Судом проверен довод защитника ФИО9, о незаконности действий следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО10, который, по мнению защиты, умышленно вынес постановление о производстве привода, и он признан необоснованным правильно, поскольку в силу положений уголовно-процессуального закона, следователь вправе подвергнуть лицо приводу, по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя.

В обоснование вывода суд первой инстанции, правильно сослался на то, что на основании обращения ФИО14 о неправомерных действиях, совершенных должностными лицами ОМВД РФ по <адрес> следователя ФИО15 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. При этом сторонами не оспаривается тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО17 находится в производстве у следователя ФИО7, кроме того ФИО17 по месту фактического проживания в <адрес>, где находится его супруга установлен не был, оперативным сотрудникам полиции супругой ФИО17, по их показаниям, были сообщены неверные сведения о местонахождении ФИО17, в связи с чем оперативным путем было установлено место жительства ФИО17 в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь ФИО7, в силу его процессуального положения и полномочий имел право на привод ФИО17.

Судом также не установлены в подтверждение довода ФИО17 о том, что его после допроса <дата> не выпустили из ОВД <адрес>, и он находился до утра в указанном отделе, ограничив его право на свободу и на передвижение, фактические обстоятельства, подтверждающие указанный довод ФИО17.

Рассматривая жалобу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установил, что действиями следователя и оперативных работников ОМВД России по <адрес> причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО17, нарушены его законные права и интересы, затруднен доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примененные в отношении ФИО17 действия в виде привода, его личный досмотр, следователем и оперативными работниками применены в предусмотренном законом порядке, при наличии оснований и были направлены на обеспечение нормального хода предварительного расследования по конкретному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены полно, объективно, принятое постановление надлежащим образом обосновано и мотивировано проверенными материалами дела и доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 и заявителя, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гимбатов А.Р.