Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-482/2025;)~М-454/2025 2-482/2025 М-454/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-46/2026

Дело № 2-46/2026 (2-482/2025)

УИД 45RS0006-01-2025-000695-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 15.06.2025 г. около 03:30 часов во дворе <адрес>, ответчик ФИО2, ногами и кулаками умышленно нанесла удары по принадлежащему истцу автомобилю Хонда ФИО3, гос. номер №*, причинив автомобилю тем самым механические повреждения. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. Постановлением УУП МО МВД России «Каргапольский» от 25.06.2025 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано. В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО6, который осмотрел поврежденный автомобиль и составил экспертное заключение №07К/2025 от 27.06.2025 г., согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 152700 рублей. Добровольно ответчик мер к возмещению ущерба не принимала. Также истцом были понесены затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5581 рубль и расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 152700 рублей, судебные расходы в размере 11581 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомобиль Хонда принадлежит ее дочери ФИО1, хотя фактически им пользуется она. С ФИО2 у нее сложились неприязненные отношения, в результате которых ответчик часто ведет себя агрессивно по отношению к ней, устраивает скандалы и портит имущество. 15.06.2025 г. в ночное время суток ответчик, находясь в квартире своего сожителя в <адрес> в р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз начала вести себя неадекватно: кричала, оскорбляла ее, стучалась в дверь квартиры, в которой проживает представитель истца, а также, выйдя на улицу начала стучать и пинать по автомобилю истца, причинив тем самым механические повреждения, а именно: повредила левое боковое зеркало, сломала дверные ручки, поцарапала краску на автомобиле. Кроме того, на лобовом стекле автомобиля имелась небольшая трещина, которая после действий ответчика увеличилась в размере и теперь стекло необходимо заменять полностью. Данное поведение и действия ответчика {дата} видели также все соседи. Она обращалась в полицию, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что вред имуществу истца не причиняла.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {дата} №* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №*, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №* (свидетельство о регистрации транспортного средства №*).

15.06.2025 г. в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» поступило сообщение ФИО8 о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, кричит всю ночь, стучится в двери, высказывала слова оскорблений в адрес заявительницы, повредила автомобиль марки Хонда Фиц Спайк, принадлежащий заявительнице.

В рамках проверки по данному сообщению, ст. УУП МО МВД России «Каргапольский» ФИО5 15.06.2025 г. составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что местом происшествия является <адрес> в р.<адрес>, осмотрен автомобиль Хонда ФИО3, у которого вывернуто левое боковое зеркало, других механических повреждений не имеется. Со слов ФИО8 также имеется трещина на лобовом стекле, но она была и ранее.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2025 г., вынесенного ст. УУП МО МВД России «Каргапольский», в ходе проведенной проверки установлено, что с 23 часов 52 минут 14.06.2025 г. ФИО2 по телефону, выкрикивая из окна квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подъезде дома, а также на улице, высказывала оскорбления в адрес ФИО8 Также ФИО2 нарушила в указанный период тишину и покой граждан. 15.06.2025 г. около 03 часов 30 минут ФИО8, находясь в своей квартире, услышала, как в ее дверь стучит ФИО2, при этом выкрикивая в ее адрес оскорбления. После чего ФИО2 вышла на улицу и стала пинать автомобиль ФИО8 Хонда ФИО3, гос. номер №*, расположенный возле ее дома. Также ФИО2 била кулаком по лобовому стеклу, пыталась оторвать левое боковое зеркало заднего вида. О случившемся ФИО8 сообщила в полицию. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что входная дверь квартиры ФИО8 не имеет механических повреждений. На лобовом стекле автомобиля ФИО8 имеется трещина, при этом ФИО8 указала, что трещина уже была, но меньших размеров. Левое боковое зеркало заднего вида было повернуто в сторону.

Представителем истца в подтверждение указанных обстоятельств суду предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО2 наносит удары кулаками, ногами и сумкой по автомобилю.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривала, что указанные действия совершала 15.06.2025 г. в отношении автомобиля ФИО9. При этом не согласилась с размером ущерба, пояснив, что не могла своими действиями причинить ущерб автомобилю на такую сумму.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий ФИО2, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению №07К/2025 от 02.07.2025 г., составленного Уральским бюро экспертиз «БАРС», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, без учета износа транспортного средства составляет 152700 рублей, с учетом износа – 79700 рублей.

При осмотре транспортного средства выявлены следующие повреждения: стекло ветровое – трещины в правой и левой части, зеркало наружное левое – сложение корпуса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трещина на лобовом стекле автомобиля истца уже имела место на момент произошедших событий 15.06.2025 г. На исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи зафиксирован факт удара кулаком по лобовому стеклу автомобиля ответчиком. Доказательств того, что в результате действий ответчика данная трещина увеличилась в размерах стороной истца суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждением левого бокового зеркала.

Согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и запасных частей, произведенного экспертом, стоимость ремонтных и окрасочных работ, связанных с заменой зеркала составит 2 845 рублей, стоимость комплектующих изделий составит 55600 рублей.

Указанное заключение суд признает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен специалистом в области оценки ущерба автотранспорту, на наличие ошибок и недостатков при составлении отчета ответчиком не указывалось, заинтересованности оценщика в пользу истца не установлено, о проведении экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось, мотивированных убедительных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не приведено.

При оценке данного доказательства у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Эксперт-техник ФИО6 имеет соответствующую профессиональную подготовку, соответствующие дипломы и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, не представлено доказательств иной стоимости запасных частей и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика о том, что ее действиями не могли быть причинены повреждения автомобилю на сумму, заявленную истцом, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, актом осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 58445 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абз. 2 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 11581 рубль, состоящих из расходов по уплате госпошлины в размере 5581 рубль, расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, о чем представлены: чек по операции от 17.11.2025 г. на сумму 5581 рубль, чек от 02.07.2025 г. на сумму 3000 рублей и квитанция серии КА №043659 от 22.07.2025 г. на сумму 3000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на 38,27% от заявленной суммы исковых требований (58445*100/152700), взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2135 рублей 85 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1148 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1148 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 58 445 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 85 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей 10 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г. в 16:30.