Решение № 2А-845/2020 2А-845/2020~М-3323/2019 М-3323/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-845/2020

Дело № 2а – 845 / 2020

УИД 76RS0024-01-2019-004621-87

Принято в окончательной форме 28.05.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

от заинтересованного лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (л.д. 19-21), в котором указала, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.08.2013 на нее возложена обязанность устранить ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> передать ему ключи от входной двери. На основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1026/2013, 27.09.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 40314/13/06/76. ФИО3 данное исполнительное производство было исполнено 05.10.2016, ключ от входной двери был передан представителям ФИО5 – ФИО1 и ФИО2, которые в присутствии понятых переданным ключом открыли и закрыли дверь. Сам ФИО5 на передачу ключей не явился, других ключей не требовал, поскольку вторая, деревянная дверь без замка и служит для шумоизоляции. 05.10.2016 истцу было выдано постановление об окончании исполнительного производства, подписанное врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6 В 2019 г. ФИО3 совершенно случайно узнала на сайте банка данных исполнительных производств о том, что является должником по оконченному исполнительному производству, в связи с чем немедленно обратилась к приставу-исполнителю ФИО7, которая пояснила, что 04.06.2019 поступило заявление от представителя ФИО5 – ФИО1 о возобновлении исполнительного производства и привлечении истца к административной ответственности. Кроме данного заявления, судебный пристав-исполнитель ничего ФИО3 не вручил. 20.12.2019 истцу поступило извещение от судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче ключей от квартиры 16.01.2020 в 16.30 час. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие (бездействие), выразившееся в исполнении уже исполненного решения и оконченного исполнительного производства. Указанные действия (бездействие) ФИО3 просит считать незаконными, а апелляционное определение от 29.08.2013 – исполненным.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 77-78) ФИО3 дополнительно просит восстановить срок на обжалование постановления от 07.06.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 76006/19/73657 и признать его незаконным. В обоснование требований указано, что о постановлении от 07.06.2019 истец узнала в рамках судебного разбирательства, данное постановление не мотивированное, с 2016 г. от ФИО5 никаких обращений о проблеме с ключом от входной двери не поступало ни к старосте дома, ни к участковому, с каким ключом он приходил в 2019 г. и какой ключ ему передали его представители – это их проблема, истец к этому событию не имеет отношения.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 05.10.2016 при передаче ключа его внешний вид (конфигурация) документально не фиксировался, но возможность открытия замка входной двери данным ключом была проверена представителями ФИО5 на месте, претензий они не высказали. Впоследствии представители взыскателя каким-то образом добились внесения в акт приписки о наличии на металлической двери задвижки и о наличии второй двери. Задвижка на металлической двери отсутствует, она имеется на второй двери, установлена изнутри квартиры. Относительно применения задвижки ФИО3 сначала пояснила, что она используется только на ночь. Впоследствии указала, что задвижку не использует. Наличие задвижки не может рассматриваться как препятствие для ФИО5 Вторая дверь деревянная, на ней замков нет. После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещал ФИО3 о выходе на место для проверки исполнения решения, однако истец принимать участие в данном исполнительном действии отказалась ввиду занятости на работе и в настоящее время не видит оснований для предоставления доступа к двери, поскольку все исполнила еще в 2016 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в апелляционном определении указано, что ключ передан, но не снята задвижка. Данная задвижка до сих пор не демонтирована. ФИО4 намеревается выйти на место в целях дополнительной проверки, имеется ли задвижка в настоящее время и рабочая ли она.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в предварительном судебном заседании представитель по доверенности (л.д. 69) ФИО8 иск не признавала, поясняла, что по исполнительному производству необходимо совершить дополнительные исполнительные действия по проверке замков и запоров на входной двери квартиры.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативному правовому акту, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Из материалов дела видно, что ФИО3 неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о признании своего бывшего супруга ФИО5 утратившим право пользования квартирой НОМЕР по адресу г<адрес>

В частности, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.05.2013 по гражданскому делу № 2-1026/2013 исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО5 признан утратившим право пользования указанной квартирой; ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.08.2013 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.05.2013 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано, встречное исковое заявление ФИО5 удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО5 и передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

27.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 40314/13/06/76 в отношении ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери в квартиру (л.д. 65).

05.10.2016 в рамках исполнительного производства ФИО5 в лице его представителей ФИО1 и ФИО2 переданы ключи от спорной квартиры, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 67).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава от 05.10.2016 исполнительное производство № 40314/13/06/76 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 63).

04.06.2019 от представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 в ОСП поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и привлечении должника к административной ответственности, в которой указано, что по состоянию на текущую дату судебный акт не исполнен, переданный ранее по акту от 05.10.2016 ключ к двери не подходит (личина замка не совпадает с ключом) (л.д. 61).

07.06.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 вынесено оспариваемое постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 40314/13/06/76 от 05.10.2016, исполнительное производство № 40314/13/06/76 возобновлено (л.д. 60).

Установленный п. 2 ст. 15, ст. 122 Закона срок на обжалование указанного постановления (10 рабочих дней со дня, когда должник узнал или должен был узнать о вынесении постановления) ФИО3 не пропущен, поскольку, как следует из объяснений истца, с указанным постановлением она ознакомилась в ходе рассмотрения настоящего дела 05.03.2020 (л.д. 76), требования об оспаривании данного постановления заявлены 18.03.2020, доказательств направления/получения ФИО3 оспариваемого постановления в более раннюю дату ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых действий и постановление незаконными суд не усматривает, полагая их законными, соответствующими нормативным правовым актам.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

П. 4 ст. 108 Закона предусматривает, что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон. Полномочия старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя подтверждены также разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По обстоятельствам дела видно, что обязанность устранить ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, ФИО3 не выполнена, в связи с чем апелляционное определение от 29.08.2013 не может считаться исполненным.

Данный факт установлен постановлениями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда – апелляционным определением от 15.02.2018 (л.д. 44-47), определением от 04.10.2018 (л.д. 48-50), в которых сделаны следующие выводы:

- из акта о совершении исполнительных действий от 05.10.2016 следует исполнение возложенной решением суда обязанности по передаче ключа от входной двери («осуществлена передача ключа от входной двери»), при сохранении препятствия в пользовании квартирой, о чем в акте составлено замечание представителей взыскателя следующего содержания: «не передан ключ от второй двери, которая оказалась за металлической; на металлической двери установлена задвижка, препятствия не устранены»;

- акт судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 (л.д. 62) не содержит сведений, опровергающих факт сохранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО5 Из акта следует, что «вторая дверь деревянная без замочной скважины для шумоизоляции». Замечание представителей взыскателя ФИО5, внесенное в акте о совершении исполнительных действий от 05.10.2016, о наличии задвижки на металлической двери, не опровергнуто.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ установленный указанными постановлениями факт сохранения препятствий для ФИО5 в пользовании жилым помещением является преюдициальным и свидетельствует о том, что, вопреки мнению истца, по состоянию на 05.10.2016 апелляционное определение от 29.08.2013 исполнено не было.

Факт существования задвижки на одной из дверей вплоть до настоящего времени подтвержден объяснениями ФИО3 в ходе судебного разбирательства. Более того, из объяснений истца следует также и тот факт, что задвижка используется истцом для запирания двери изнутри на ночь (протокол – л.д. 72). Применение подобной задвижки препятствует открытию входной двери со стороны лестничной площадки, что очевидно не может не рассматриваться как препятствие ФИО5 в пользовании жилым помещением, указанным в исполнительном документе.

Кроме того, заслуживает внимания довод в заявлении представителя взыскателя от 04.06.2019 о том, что переданный ранее по акту от 05.10.2016 ключ в настоящее время к двери не подходит (личина замка не совпадает с ключом). Данное обстоятельство подлежит проверке судебным приставом-исполнителем посредством совершения исполнительных действий, для чего возобновление исполнительного производства являлось необходимым.

Исходя из изложенного, постановление от 07.06.2019 вынесено уполномоченным лицом, при наличии на то законных оснований и в установленном порядке. Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению после указанной даты отвечает требованиям Закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова