Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-4145/2016;)~М-4096/2016 2-4145/2016 М-4096/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 3 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО1 о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указала, что ей принадлежит ..... доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Вторым собственником ..... доли в праве собственности на данную квартиру являлась мать истца К.В. , которая умерла <дата>. Отмечает, что ее мать проживала в спорной квартире одна. Истец периодически навещала мать, делала уборку в квартире, покупала продукты. Указывает, что ее мать злоупотребляла спиртными напитками и в связи с этим с <дата> у нее стали проявляться беспричинные приступы агрессии, помутнение разума, провалы в памяти. Были случаи, когда К.В. не узнавала ФИО3 и других близких родственников и знакомых. От медицинской помощи она (К.В. ) отказывалась. С <дата> К.В. был поставлен диагноз ..... В <дата> у матери истца установлено заболевание ....., в связи с чем она регулярно принимала соответствующие лекарственные препараты. В <дата> у К.В. была ..... в <дата> – полностью ...... В <дата> у нее (К.В. ) ..... К.В. была оформлена ...... <дата> мать истца подарила принадлежащую ей ..... доли в праве собственности на ..... квартиру по адресу: <адрес> ответчику ФИО1 <дата> была произведена регистрация права собственности части спорной квартиры от К.В. к ФИО1 Считает, что при подписании договора дарения ..... доли в праве собственности на спорную квартиру К.В. была не способна понимать значение своих действий и их последствия. Полагает, что ..... доля в праве собственности на спорную квартиру выбыла из владения К.В. помимо ее воли, в силу того, что она не осознавала значение своих действий, поскольку во время оформления документов по переходу права собственности на часть квартиры страдала психическим расстройством. Просила признать договор дарения ..... доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от <дата>, между К.В. и ФИО1, недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. В судебном заседании <дата> истец, настаивая на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывала, что о заключении спорного договора дарения ей стало известно в <дата> при оплате коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Кондратьев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не соответствуют действительности доводы истца о том, что К.В. злоупотребляла спиртными напитками, у нее были провалы в памяти и она не узнавала родственников и знакомых. К.В. не страдала какими-либо психическими расстройствами, недееспособной признана не была. Отмечает, что К.В. выдавала ей (ФИО1) доверенности на совершение определенных действий, <дата> К.В. было составлено завещание в пользу ответчика. При заключении договора дарения К.В. осознавала свои действия и могла руководить ими. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> (Березниковский отдел) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что <дата> в ЕГРП внесена запись о регистрации права долевой собственности на ..... долю в праве за ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата>. <дата> в ЕГРП внесена запись о регистрации права долевой собственности на ..... долю в праве за ФИО1 на основании договора дарения от <дата>. По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав собственности документов было выявлено, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Сделка совершена надлежащими лицами, личность которых установлена при приеме документов. Договор дарения заключен дарителем К.В. и одаряемым ФИО1 Договор подписан сторонами сделки лично. Противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами не имеется. Представленный договор дарения от <дата> заключен в соответствии с требования главы 32 ГК РФ, подписан лично, что подтверждает наличие воли сторон на принятие условий договора. Указывают, что по результатам правовой экспертизы государственная регистрация прав собственности на основании указанного договора дарения проведена в соответствии с действующим законодательством. Просят принять решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.О. пояснил, что истец ФИО3 приходится ему супругой. Ему известно, что между ФИО3 и ее матерью сложились неприязненные отношения из-за ответчика ФИО1 В <дата> истец поддерживала отношения со своей матерью, в <дата> они перестали общаться. Указывает, что ФИО3 навещала свою мать ..... раза в неделю. Он (свидетель) иногда приходил к К.В. вместе с супругой. В <дата> К.В. была проведена операция по ....., в <дата> – ей была ..... После проведения первой операции К.В. стала употреблять спиртные напитки, говорила, что у нее стресс и сильные боли. Со слов супруги ему известно, что после проведения второй операции в <дата>, К.В. употребляла спиртные напитки ..... раза в неделю. Когда он (свидетель) приходил в квартиру к К.В. видел пустые бутылки. После <дата> К.В. перестала узнавать его и супругу. Отмечает, что у К.В. были резкие перемены настроения, провалы в памяти. <дата> ФИО3 попросила помочь его (свидетеля) помыть К.В. , однако, когда они зашли в квартиру, то почувствовали резкий запах алкоголя, который исходил от К.В. Когда ФИО3 разбудила мать, она ее не узнала. Ему (свидетелю) известно, что у К.В. было ....., она проходила лечение в больнице. Указывает, что после первой операции у К.В. дважды были случаи помутнения сознания. В июне <дата> после второй операции ей были назначены более сильные препараты.

Свидетель Д.А. в судебном заседания указал, что состоит с семьей Б-вых в дружеских отношениях. Мать ФИО3 он (свидетель) видел один раз – <дата>, в этот день ФИО4 попросил оказать помощь, поскольку они хотели помыть К.В. <дата> свидетель приходил в квартиру К.В. вместе с ФИО3 и ФИО4 Пояснил, что когда они зашли в квартиру мать истца спала, после того как ФИО3 ее разбудила, К.В. ее не узнала, стала кричать. Он (свидетель) видел, что К.В. испугалась, у нее была истерика. После чего свидетель покинул квартиру.

Свидетель М.З. в судебном заседании показала, что работала вместе с К.В. , ФИО3 и ФИО1 также знает. Пояснила, что в <дата> К.В. она не видела. В <дата> от ФИО3 ей (свидетелю) стало известно о том, что К.В. ....., кроме того, мать периодически не узнает истца, ведет себя агрессивно.

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает около ..... лет. К.В. она (свидетель) также знала, ей было известно, что у нее есть вторая дочь, но с ФИО1 свидетель не была знакома. В <дата> от ФИО3 свидетель узнала о болезни К.В. До <дата> свидетель общалась с К.В. на улице. В <дата> она (свидетель) вместе с ФИО3 приходила в квартиру к К.В. У ФИО3 были ключи от квартиры матери. Когда они зашли в квартиру, К.В. сидела в инвалидной коляске и смотрела телевизор, после того как она (К.В. ) увидела их, закричала. Свидетель пояснила, что ее и истца К.В. не узнала. В квартире К.В. был запах алкоголя. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что К.В. раньше употребляла спиртные напитки. После этого свидетель не видела К.В.

Свидетель П.Т. в судебном заседания указала, что ФИО1 и ФИО3 приходятся ей дальними родственниками. К.В. свидетель знала с <дата>, постоянно приходила к ней в гости. В <дата> свидетель навещала К.В. в больнице и дома. Пояснила, что К.В. высказывала жалобы на ФИО3, связанные с заключением между ними договора мены. К.В. рассказала свидетелю, что при подписании договора мены рассчитывала на то, что за ее (К.В. ) долю в ..... квартире по <адрес> К.В. перейдет в собственность однокомнатная квартира по <адрес> Отмечает, что в квартире К.В. видела ФИО3 только один раз. В больнице ФИО3 навещала К.В. также только один раз. В <дата> свидетель приходила в квартиру К.В. после того как ее выписали из больницы, К.В. сообщила ей (свидетелю) о том, что намерена подарить ..... доли в праве собственности на квартиру ФИО1 , поскольку ФИО3 не помогает и не приходи к ней. Свидетель указывает, что навещала К.В. каждую неделю, спиртных напитков она не употребляла, в состоянии алкогольного опьянения свидетель К.В. никогда не видела. К.В. всегда узнавала ее (свидетеля), а также свою дочь ФИО1 и ее супруга. Пояснила, что каждый день созванивалась с К.В. , она всегда адекватно разговаривала, все понимала. Свидетелю известно, что в <дата> К.В. было написано завещание на спорную квартиру в пользу ФИО1

Свидетель Х.Р. в судебном заседании указала, что знала К.В. с <дата>. ФИО3 и ФИО1 знает с <дата>. С <дата> свидетель поддерживала отношения с К.В. Ей (свидетелю) известно, что в <дата> у К.В. была ...... Свидетель навещала К.В. в больнице, где также встретила ФИО3 Пояснила, что навещала К.В. дома около ..... в месяц. Утверждает, что уход за К.В. осуществляла только ФИО1 , истца ФИО3 свидетель в квартире никогда не видела. Отмечает, что созванивалась с К.В. каждый день. Со слов К.В. свидетелю известно, что ФИО3 ее не навещала. Указала, что К.В. не употребляла спиртных напитков, запаха алкоголя в квартире не было, пустых бутылок свидетель не видела. К.В. рассказывала свидетелю о том, что свою долю в праве собственности на ..... квартиру намерена передать ФИО3, а сама (К.В. ) будет проживать в ..... квартире по <адрес> К.В. полагала, что однокомнатная квартира будет находиться в ее собственности. К.В. не сообщала свидетелю, в чью пользу составит завещание на свою долю в праве собственности на квартиру. Свидетелю известно, что у К.В. был ..... в <дата>

Свидетель Д.В. в судебном заседании показала, что К.В. была ее знакомой, ФИО3 и ФИО1 она знает с детства. Указала, что в <дата> часто встречалась с К.В. , вплоть до ее смерти. Свидетель каждый день звонила К.В. , встречалась с ней около ..... в неделю. В период с <дата> свидетель не видела К.В. в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что ФИО3 не общалась с матерью, не поздравляла с днем рождения. Отмечает, что несколько раз оставалась у К.В. на ночь, однако ФИО3 ни разу не видела. К.В. всегда узнавала свидетеля и других лиц. Неадекватного поведения за К.В. свидетель не замечала. Свидетелю известно, что К.В. всегда мыла ФИО1 с сыном. Пояснила, что К.В. принимала таблетки, необходимы при лечении ..... и препараты от ..... Названия лекарственных препаратов свидетелю неизвестны. Обезболивающие таблетки К.В. не пила. К.В. не жаловалась на боли, всегда аккуратно выглядела, была спокойной, приступов агрессии у нее не было. Свидетель не может пояснить, ..... у К.В.

Свидетель М.Л. в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с К.В. , у них были хорошие отношения. Свидетель знакома с ответчиком ФИО1 Указала, что последний раз была у К.В. в <дата>. Отмечает, что К.В. всегда звонила ей (свидетелю), поздравляла со всеми праздниками, была общительной, адекватной. Спиртные напитки К.В. не употребляла. Пояснила, что каждый год от Совета ветеранов ..... приходила поздравлять К.В. с днем рождения. К.В. всегда узнавала свидетеля, у нее была хорошая память. Свидетель часто созванивалась с К.В. , которая рассказывала о том, что ФИО3 ее не навещает. В квартире К.В. свидетель видела только ФИО1

Свидетель Ф.О. в судебном заседании пояснила, что была с К.В. в дружеских отношениях, они вместе работали. Свидетель часто общалась с К.В. , также знала ее дочерей ФИО3 и ФИО1 Указывает, что в <дата> приходила к К.В. через ..... месяца. В <дата> свидетель созванивалась с К.В. В состоянии алкогольного опьянения свидетель К.В. никогда не видела. Свидетелю известно, что К.В. перенесла ...... К.В. принимала таблетки от ..... и от ..... Свидетель не видела, чтобы ФИО3 навещала мать. К К.В. приходила только ФИО1 Со слов К.В. свидетелю известно, что ФИО3 ее не навещала.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании указала, что работает в должности ..... в ГБУЗ ...... С истцом ФИО3 свидетель не знакома, ответчика ФИО1 знает. Свидетель была лечащим врачом К.В. в период с <адрес> Пояснила, что когда у нее была возможность К.В. сама приходила на прием в поликлинику. У К.В. был диагноз ..... К.В. находилась в адекватном состоянии. С <дата> свидетель стала приходить к К.В. домой. К.В. проводилась операция по удалению стопы, впоследствии у нее были ...... К.В. выписывались обезболивающие препараты: ..... После <дата> в связи со сменой участков, лечащим врачом К.В. стала Н.Т. Свидетелю известно, что в <дата> в регистратуре поликлинике не могли найти медицинскую карту К.В. Пояснила, что за К.В. ухаживала ФИО1 , которая часто была в квартире, когда свидетель приходила к больной. ФИО1 открывала свидетелю двери в квартиру, когда К.В. не смогла ходить. Утверждает, что приходила к К.В. более одного раза в месяц. Указывает, что у нее (свидетеля) были очень хорошие отношения с К.В. Свидетель наблюдала К.В. до <дата>, она (К.В. ) была в адекватном состоянии, сама ориентировалась, все понимала. К.В. не рассказывала свидетелю о своих семейных проблемах.

Свидетель Н.Т. в судебном заседании пояснила, что работает в должности участкового терапевта в ГБУЗ ..... Свидетель знает ответчика ФИО1 , с истцом ФИО3 не знакома. ФИО1 свидетель несколько раз видела в квартире у своей пациентки К.В. Указала, что стала лечащим врачом больной К.В. с <дата>. Амбулаторной карты К.В. в поликлинике не было, в связи с чем был заведен вкладыш. Отмечает, что когда приходила к К.В. , она встретила ее одна, сама на инвалидной коляске открыла дверь. К.В. выглядела аккуратно, запаха спиртного в квартире никогда не чувствовалось. Пояснила, что на кухне все таблетки были аккуратно разложены, на плите К.В. готовила себе пищу. В ходе разговора К.В. все понимала. К.В. сообщила свидетелю о своих жалобах на здоровье, у нее (К.В. ) была критика по отношению к себе. Утверждает, что если бы у К.В. была ..... то критика бы отсутствовала. Отмечает, что в медицине необходимо разграничивать понятия ..... К.В. сама могла руководить своими действиями и понимала их значение. Со слов К.В. свидетелю известно, что она (К.В. ) отдала ..... квартиру своей дочери, после чего она перестала ее навещать. Указала, что К.В. вызывала ее (свидетеля) домой около ..... раз. Во второй раз при посещении К.В. , свидетель видела в квартире ФИО1 К.В. находилась в постели, все было чисто и аккуратно. Пояснила, что К.В. могла сама вызвать участкового врача либо свидетель приходила на прием в связи с поступлением сообщения от бригады скорой помощи. Указала, что К.В. сама звонила в поликлинику и интересовалась результатами анализа ..... К.В. всегда узнавала свидетеля, находилась в адекватном состоянии до дня своей смерти. Отмечает, что у К.В. был ....., она могла отвечать за свои действия.

Свидетель П.В. в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик приходятся ей двоюродными племянницами. К.В. приходилась свидетелю двоюродной сестрой. Указывает, что с <дата> по день смерти навещала К.В. . приезжала к ней раз в месяц на 2-3 дня. В <дата> свидетель приезжала к К.В. и некоторое время жила у нее в квартире. Отмечает, что у К.В. были ....., однако она была в памяти. Утверждает, что за К.В. ухаживала только ФИО1 , истца ФИО3 свидетель в квартире ни разу не видела. Свидетелю известно, что между К.В. и ФИО3 произошла ссора из-за ..... квартиры. После того как К.В. оформила свою долю в праве собственности на ФИО3, истец перестала ее навещать. Свидетелю известно, что К.В. с ФИО1 составляли договор дарения, так как в тот период времени с <дата> по <дата> она (свидетель) приезжала к К.В. Свидетелю неизвестно, оформляла ли К.В. завещание на свою долю в праве собственности на квартиру. При подписании договора К.В. понимала свои действия, она прочитала текст договора. Пояснила, что ФИО1 мыла К.В. , истец ФИО3, е приходила в квартиру. Указала, что К.В. не разрешила бы мыть себя мужчину, в том числе супруга ФИО3 Свидетелю известно, что отношения между ФИО5 испортились с <дата> Свидетель не может пояснить, с какого периода времени ФИО5 перестали общаться. В <дата> свидетель приезжала к К.В. каждый месяц, до этого около ..... раз в год. Указала, что К.В. принимала только обезболивающие препараты по назначению врача. Отмечает, что спиртные напитки К.В. никогда не употребляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы К.В. , суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

Судом установлено, что <дата> умерла К.В. , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. .....).

Истец Бызова (К.В. – до заключения брака) О.В. (л.д. .....) и ответчик ФИО1 (К.В. – до заключения брака) С.В. являются дочерьми К.В. (л.д. .....).

<дата> К.В. заключила с ФИО1 договор дарения ..... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пермскому краю <дата> (л.д. .....).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, определенных условиями сделки.

Из показаний свидетелей П.Т. , Х.Р. , Д.В. , М.Л., Ф.О. , П.В., а также лечащих врачей Б.Н. , Н.Т. следует, что К.В. в период заключения договора дарения квартиры была адекватна, сомнений в ее психическом состоянии не возникало, принимаемые лекарственные средства на фоне имеющихся заболеваний не могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

К показаниям свидетелей Б,О., Д.А. , М.З., М.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата> на основании изучения анализа материалов гражданского дела, представленной медицинской документации комиссия экспертов пришла к выводу, что у К.В. в период времени <дата> имелось ..... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у К.В. в течение длительного времени ..... перенесенное ею в <дата> ..... ..... Указанные заболевания сопровождались ..... а также в виде ...... Представленная медицинская документация и материалы гражданского дела не содержит сведений о наличии у нее в тот период ..... в том числе признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, ведомости, критических и прогностических способностей, а также объективных сведений о злоупотреблении ею спиртных напитков. К моменту составления договора дарения она самостоятельно осуществляла свои действия. В юридически значимый период, а именно в момент составления договора дарения от <дата> у К.В. не имелось таких нарушений познавательной деятельности и таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в момент заключения договора дарения, ограничив свободу ее волеизъявления и способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Как это следует из материалов дела, комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы комиссии экспертов, истцом ФИО3 суду представлено не было.

Не доверять названному заключению комиссии экспертов у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов, состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертов вопросов.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комиссионной экспертизы в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, считает данное заключение обоснованным, полным, мотивированным и непротиворечивым, основанным на всестороннем анализе исследуемых материалов, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Доказательств того, что К.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения договора дарения, истцом не представлено, а само по себе наличие у К.В. ряда заболеваний при ее жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО1 о признании недействительным договора дарения ..... доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного <дата> между К.В. и ФИО1 , - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья