Апелляционное определение № 33-3555/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: ФИО5 Дело № – 2025 г.

46RS0№-18

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки №_0110 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», в размере 2 013 809 (два миллиона тринадцать тысяч восемьсот девять) рублей 42 (сорок две) копейки, пени за просрочку срока оплаты поставленного товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № О201 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 438 (сорок тысяч четыреста тридцать восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 13 октября 2022 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки №_0110, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить инженерно-сантехническое оборудование, а покупатель принять и оплатить его по цене, в количестве и комплектности, согласованными сторонами.

За период с апреля 2023 года по июль 2024 года в адрес ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» был поставлен сантехнический товар на сумму 12 851 681 рублей 95 копеек. Однако, полученный товар ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» был оплачен частично в сумме 10 837 872 рублей 53 копейки. На дату обращения в суд имеется задолженность в сумме 2 013 809 рублей 42 копейки по хозяйственным документам: согласно спецификации № 9 от 23.01.2024 г. и УПД № О201 от 01.02.2024 г. на сумму 3 576 096 рублей 51 копейку – в сумме 2 500 000 рублей, спецификации № 11 от 30.07.2024 г. и УПД № О1835 от 30.07.2024 г. – на сумму 5 384 рубля 38 копеек, спецификации № 10 от 30.07.2024 г. и УПД № О1829 от 30.07.2024 г. на сумму 8 425 рублей 04 копейки.

Согласно спецификации № 9 от 23.01.2024 г. и спецификациям № 10, № 11 срок оплаты поставленного товара был установлен соответственно до 31.03.2024 г. и 30.08.2024 г.

В целях надлежащего исполнения договора поставки №_0110 от 31.10.2021 г. были заключены договор поручительства от 27.10.2023 г. с ФИО3 и договор поручительства от 27.10.2023 г. с ФИО2, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение обязательств по оплате товара. В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки № 2020_258 от 21.09.2020 г. за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Срок оплаты товара по спецификации № 9 от 23.01.2024 г. и УПД № О201 от 01.02.2024 г. на сумму 3 576 096 рублей 51 копейку наступил 31 марта 2024 года. В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки № 2022_0110 от 13.10.2022 г. у должника и поручителей возникла обязанность уплатить пеню по договору.

23 октября 2024 года в адрес ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО3, ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг. Однако, требование ИП ФИО1 осталось не исполнено.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки №_0110 от 13.10.2022 г. в сумме 2 013 809 рублей 42 копейки и пеню за просрочку срока оплаты поставленного товара по спецификации № 9 от 23.01.2024 г. и УПД № О201 от 01.02.2024 г. в сумме 530 000 рублей за период с 01.04.2024 г. по 30.09.2024 г., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 13 октября 2022 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки №_0110, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить инженерно-сантехническое оборудование, а покупатель принять и оплатить его по цене, в количестве и комплектности, согласованным сторонами. Цена товара включает НДС – 20 % (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями. Цена, количество, качество, ассортимент и комплектность товара согласовываются сторонами в универсальном передаточном документе и/или в спецификации, подписанной сторонами в оригинале. Партией является товар, указанный в одном УПД и/ или спецификации.

В случае, если сторонами подписана спецификация на партию товара, стороны руководствуются соответствующей спецификацией, если спецификация не подписана, стороны руководствуются УПД. В спецификации должны быть указаны количество, качество, ассортимент, цена товара, срок поставки, место передачи товара (п.1.3 договора).

Согласно п. 5.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При этом, суммой задолженности считается вся сумма, срок оплаты которой на дату предъявления требования об уплате пени уже наступил. Пеня уплачивается только при предъявлении поставщиком письменного требования об ее оплате.

За период с апреля 2023 года по июль 2024 года в адрес ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» на основании УПД № О830 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 025 рублей 66 копеек, № О831 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 727 713 рублей 17 копеек, № О929 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 247 рублей 22 копейки, № О1384 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 477 рублей 44 копейки, № О1473 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 873 рубля 14 копеек, № О1472 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 224 рубля, 50 копеек, № О1471 от ДД.ММ.ГГГГ 1 054 рубля 44 копейки, № О1521 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 966 рублей 91 копейку, № О1616 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 506 рублей 07 копеек, № О1721 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 685 рублей 82 копейки, № О1773 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 739 рублей 35 копеек, № О1774 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 рублей 99 копеек, № О2300 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 986 рублей 00 копеек, № О2318 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 435 рублей 31 копейку, № О2415 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 780 рублей, № О2658 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 660 рублей 14 копеек, № О2663 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 849 рублей 92 копейки, № О3510 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 596 367 рублей 22 копейки, № О3528 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 909 700 рублей 86 копеек, № О3569 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 384 рубля 16 копеек, № О3615 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 004 рубля 37 копеек, № О3668 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 452 рубля 25 копеек, № О3943 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 850 рублей 08 копеек, № О201 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 576 096 рублей 51 копейку, № О1829 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 425 рублей 04 копейку, № О1835 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 384 рублей 38 копеек был поставлен сантехнический товар на общую сумму 12 851 681 рублей 95 копеек.

Полученный товар ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» оплачен лишь частично в сумме 10 837 872 рублей 53 копейки, на дату обращения в суд имелась задолженность в сумме 2 013 809 рублей 42 копейки: согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № О201 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 576 096 рубля 51 копейку – в сумме 2 500 000 рублей, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № О1835 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 384 рубля 38 копеек, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № О1829 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 425 рублей 04 копейки.

Согласно спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациям №, № срок оплаты поставленного товара был установлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№№, 11).

В целях надлежащего исполнения договора поставки №_0110 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании 4 013 809 рублей 42 копеек, в том числе: 2 013 809 рублей 42 копеек основного долга по договору поставки №_0110 от ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 000 рублей пени за просрочку срока оплаты поставленного товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № О201 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 160 414 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. С ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 013 809 рублей 42 копейки задолженности по договору поставки, 530 000 рублей неустойки, 160 414 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела.

Основываясь на установленных обстоятельствах, доказательствах, их подтверждающих и нормах ст.ст. 307, 309, 310, 361, п.п. 1-3 ст. 363, ст.ст. 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд правильно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований. Договор поставки между ИП ФИО1 и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» имел место, исполнен со стороны поставщика ИП ФИО1 и не оплачен в полном объеме покупателем.

Также был заключен договор поручительства между ИП ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения договора поставки и также ФИО2 не исполнен.

Довод жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие с момента прекращения трудовых отношений ФИО2 с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», не состоятелен, так как такого условия договор не содержит. Согласно п. 4.1. договора поручительства от 27.10.2023 г. поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в других случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Договор подписан ФИО2, не оспорен им и его действие не прекращено по каким-либо основаниям.

Случай, на который ссылается ФИО2 и который бы освобождал поручителя от ответственности, Гражданским кодексом РФ не предусмотрен.

ФИО2 не участвовал в арбитражном суде по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании задолженности и принятое по данному спору решение Арбитражного суда <адрес> от 4.03.2025 г. не имеет для него преюдиции в порядке ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Однако задолженность ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» перед ИП ФИО1, наличие обязательств по договору поручительства ФИО2 перед ИП ФИО1 подтверждены в суде представленными истцом доказательствами.

Доказательств злоупотреблению правом ИП ФИО1, на что ссылается в жалобе ФИО2, не представлено и из установленных обстоятельств этого не усматривается. Требования истца основаны на возникших между сторонами обязательствах и, обращаясь с такими требованиями в суд, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы также правового значения для дела не имеют, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.