Решение № 2-1728/2019 2-1728/2019~М-1630/2019 М-1630/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1728/2019

Дело №2-1728/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001986-17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации по Республике Мордовия в лице ФИО10, действующей на основании доверенности №05/616 от 27 февраля 2019 года,

ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в лице представителей ФИО11, действующего на основании доверенности №18 от 26 марта 2019 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агор» в лице директора ФИО12, действующего на основании решения №17 от 10 ноября 2016 года и устава общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации по Республике Мордовия к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и обществу с ограниченной ответственностью «Агор» о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики «Агор» о признании незаконным и отмене заключения Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В обосновании иска указав, что 3 декабря 2013 года руководителем общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор» (далее ООО ППП «Агор») утверждён акт ф. Н-1 №1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 4 декабря 2017 года с электромонтажником ФИО1., составленный по заключению государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 26 октября 2018 года, начальника отдела госнадзора Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО11 ГУ – РОФСС РФ по РМ считает, что данное заключение государственного инспектора труда в РМ и акт составлены в нарушение статей 227-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73. Из обстоятельств несчастного случая, изложенных в пункте 4 заключения госинспектора труда ГИТ в РМ от 26 октября 2018 года и пункте 8 акта ф. Н-1 №1 от 3 декабря 2018 года следует, что ФИО1. 4 декабря 2017 года, выполнив порученные ему работы, «самостоятельно принял решение поехать по федеральной автомобильной дороге «Урал М-5», на 754 км. в районе г. Кузнецка в 15 часов 50 минут управляя автомобилем Лада Гранта 219010 № «не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации…» Само по себе отклонение от маршрута, указанного в журнале учёта движения путевых листов (ч/з Инзу) не доказывает факт неправомерного завладения или использования в личных целях автомобиля ЛАДА ФИО1 К тому же в протоколе допроса ФИО8 указано «Я заполнил путевой лист, в котором указал следующий маршрут: г. Ульяновск – г. Барыш р.п. Николаевка – г. Саранск в обратном направлении». В журнале учёта движения путевых листов в месте указания «ч/з Инзу» визуально виден след исправления…». В заключении госинспектора труда ГИТ в РМ от 26 октября 2018 года содержится вывод: «Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи в силу абз. 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлены. Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1., а именно: действия ФИО1 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом события ДТП. При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством не имеется… Степень вины пострадавшего ФИО1 – 90%». На основании заключения инспектора труда от 20 февраля 2018 года ООО ППП «Агор» 21 февраля 2018 года составлен акт формы 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. На основании проведённого расследования государственный инспектор труда ФИО2 пришёл «к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы учёту и регистрации в ООО ППП «Агор» не подлежит». В материалах расследования несчастного случая имеются заключения двух государственных инспекторов, содержащих противоположные точки зрения на квалификацию случая. При повторном проведении расследования и составлении заключения начальником отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия каких-либо новых документов по факту произошедшего случая исследовано не было, обстоятельства несчастного случая не изменились, изменилась только его квалификация: несчастный случай не связанный с производством был переквалифицирован в несчастный случай на производстве.

На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства в Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО11 от 26 октября 2018 года и акт формы Н-1 от 3 декабря 2018 года о несчастном случае на производстве, происшедшем 4 декабря 2017 года с работником общества с ограниченной ответственностью «Агор» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия – ФИО10 исковые требования поддержала, по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО11 просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агор» - ФИО12 просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда в силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место быть при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Согласно материалам дела, 3 декабря 2018 года руководителем ООО ППП «АГОР» утверждён акт ф. Н-1 №1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 4 декабря 2017 года с электромонтажником ФИО1., составленный на основании заключения государственного инспектора труда в Республике Мордовия по несчастному случаю со смертельны исходом от 26 октября 2018 года.

Государственным инспектором труда начальником отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО11, с участием представителя страховщика главного специалиста - руководителя группы по реабилитации пострадавших отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту: ГУ РОФСС РФ по РМ) ФИО3 было проведено дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая в связи с поступившим обращением супруги пострадавшего – ФИО7 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастных случаев, по результатам которого составлено заключение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пострадавшим является электромонтажник ФИО1, стаж работы в данной организации - 5 месяцев. Семейное положение – женат, жена – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работ при выполнении которой произошёл несчастный случай проводился 1 декабря 2017 года. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай – протокол от 3 августа 2017 года №1.

Несчастный случай произошёл на Федеральной автомобильной дороге «Урал М-5» 175 метров в восточную сторону от километрового столба 754 км. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,9 м., обочина земляная, за обочиной расположен кювет. Проезжая часть прямолинейная, покрытая льдом. Транспортное средство – LADA, модель:219010 LADA GRANTA, год выпуска - 2016.

Заключением установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 3 июля 2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО ППП «Агор». Электромонтажнику ФИО1 было предоставлено право управления автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 13. 4 декабря 2017 года в 8 часов 00 минут директор ФИО12 на «планёрке» дал устное задание главному инженеру ФИО9 о направлении электромонтажника ФИО1 на служебном автомобиле в Ульяновскую область с целью технического обслуживания охранной и тревожной сигнализации в соответствии с государственным контрактом №08-ЭА/2017 от 16 января 2017 года. ФИО1 необходимо было провести обслуживание оборудования в зданиях районных прокуратур Ульяновской области: г. Инза, г. Барыш, р.п. Николаевка. Кладовщик ФИО8 заполнил путевой лист, в котором указал следующий маршрут: г. Ульяновск – г. Инза – г. Барыш – р.п. Николаевка – г. Саранск в обратном направлении. Кроме того, ФИО8 сделал соответствующую запись маршрута в журнале учёта движения путевых листов. ФИО1 расписался в путевом листе и журнале. В табели учёта рабочего времени ФИО1 указано 8 отработанных часов. Выполнив необходимую работу в г. Инза, в г. Барыш, в р.п. Николаевка Ульяновской области, ФИО1 принял решение возвращаться в г. Саранск. Из р.п. Николаевка Ульяновской области в г. Саранск можно проехать двумя маршрутами, повернув на обычную дорогу в сторону г. Барыш, а затем на г. Инза и далее в г. Саранск или поехать по федеральной автомобильной дороге «Урал М-5» в сторону г. Кузнецка до г. Пенза и далее в г. Саранск. Возвращение в г. Саранск предстояло в пасмурную погоду в вечернее время суток при естественном освещении по дорогам, покрытым льдом, при температуре воздуха -2 градуса С, а также при осадках в виде дождя. ФИО1 принял самостоятельно решение поехать по федеральной автомобильной дороге «Урал М-5». Примерно в 15 часов 50 минут двигаясь по ФАД «Урал М-5» в сторону г. Пенза, на 754км ФИО1 совершил обгон грузового автомобиля, который двигался с ним в попутном направлении в сторону г. Пенза. В результате ФИО1 совершил наезд на встречную полосу движения, примерно за 30 метров до приближающегося по встречной полосе грузового автомобиля ДАФ под управлением ФИО4 Избежать столкновения не удалось, и он передней частью грузового автомобиля ДАФ совершил столкновение с автомобилем ЛАДА. От столкновения автомобиль ЛАДА выехал левым боком примерно за 20 метров до приближающегося грузового автомобиля Мерседес под управлением ФИО5, в результате столкновения избежать не удалось и автомобиль ЛАДА совершил столкновение с передней частью грузового автомобиля Мерседес. Через некоторое время на место ДТП подъехали сотрудники пожарной охраны, которые потушили автомобиль ЛАДА, также приехали сотрудники ДПС. Салон автомобиля, а также водительское удостоверение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, путевой лист, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) сгорели.

Согласно заключению эксперта №304 от 29 декабря 2017 года при исследовании трупа ФИО1 установлено, что смерть наступила в результате сочетанной травмы с повреждениями костей скелета и внутренних органов. Она наступила сразу после причинения сочетанной травмы.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки КУСП №12807 от 4 декабря 2017 года по факту ДТП №3459/2-5 от 27 декабря 2017 года в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных фактические действия ФИО1 управлявшего автомобилем ЛАДА, в совокупности, требованиям п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, соответствовали и с неизбежностью вызывали возникновение ДТП.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2018 года причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту подлежат несчастные случаи происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если такие события произошли:

- в течении рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течении времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В протоколе опроса ФИО8 указано: «Я заполнил путевой лист, в котором указал следующий маршрут: г. Ульяновск – г. Инза – г. Барыш – р.п. Николаевка – г. Саранск в обратном направлении». В журнале учёта движения путевых листов в месте указания «ч/з Инзу» визуально виден след исправления.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи в силу абзаца 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлены.

Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1, а именно: действия ФИО1 по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности требованиям п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом события ДТП. При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством не имеется.

Государственный инспектор труда пришёл к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, подлежит учёту и регистрации в ООО ППП «АГОР». Степень вины пострадавшего ФИО1 – 90%.

Ранее по данному несчастному случаю государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 было проведено расследование и 20 февраля 2018 года составлено заключение.

На основании заключения госинспектора труда от 20 февраля 2018 года ООО ППП «АГОР» 21 февраля 2018 года составлен акт формы 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В заключении указано, что «ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является ФИО1 Электромонтажник во время управления автомобилем нарушил п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.1, п.10.1 абзац 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Аналогичные выводы содержатся и в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) ф.4 от 21 февраля 2018 года.

Таким образом, материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 содержат заключения двух государственных инспекторов, содержащих противоположные точки зрения на квалификацию несчастного случая.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Как следует из смысла вышеуказанных норм права, при квалификации несчастного случая, как связанного с производством, следует установить тот факт, находился ли потерпевший в этот момент на рабочем месте и при исполнении трудовых обязанностей.

Трудовой договор ООО ППП «Агор» с ФИО1 заключили 3 июля 2017 года. Согласно договору работник принимается на работу с 3 июля на должность электромонтажника. Работа носит разъездной характер труда. Договором установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня – 8 часов. (Приказ №123 от 3 июля 2017 года).

Согласно должностной инструкции электромонтажника в связи с производственной необходимостью электромонтажник обязан выезжать в служебные командировки.

Приказом №12 от 4 декабря 2017 года электромонтажнику ФИО1 предоставлено право управления автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2017 года в 8 часов 00 минут директор ФИО12 на «планёрке» дал устное задание главному инженеру ФИО9 о направлении электромонтажника ФИО1 на служебном автомобиле в Ульяновскую область с целью технического обслуживания охранной и тревожной сигнализации в соответствии с государственным контрактом №08-ЭА/2017 от 16 января 2017 года о проведении обслуживания оборудования в зданиях районных прокуратур Ульяновской области: г. Инза, г. Барыш, р.п. Николаевка.

25 января 2018 года следователем СО ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области капитан юстиции ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 частью 3 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления.

Согласно имеющегося в материалах дела копии журнала учёта движения путевых листов кладовщик ФИО8 произвёл запись от 4 декабря 2017 года, указав следующий маршрут: г. Ульяновск – г. Инза – г. Барыш – р.п. Николаевка – г. Саранск.

В табели учёта рабочего времени ФИО1 указано 8 отработанных часов.

В судебном заседании установлено, что выполнив необходимую работу в г. Инза, в г. Барыш, в р.п. Николаевка Ульяновской области, ФИО1 принял решение возвращаться в г. Саранск. Возвращение в г. Саранск предстояло в пасмурную погоду в вечернее время суток при естественном освещении по дорогам, покрытым льдом, при температуре воздуха -2 градуса С, а также при осадках в виде дождя. ФИО1 принял самостоятельно решение поехать по федеральной автомобильной дороге «Урал М-5». Примерно в 15 часов 50 минут двигаясь по ФАД «Урал М-5» в сторону г. Пенза, на 754км ФИО1 совершил обгон грузового автомобиля, который двигался с ним в попутном направлении в сторону г. Пенза. В результате ФИО1 совершил наезд на встречную полосу движения, примерно за 30 метров до приближающегося по встречной полосе грузового автомобиля ДАФ под управлением ФИО4 Избежать столкновения не удалось, и он передней частью грузового автомобиля ДАФ совершил столкновение с автомобилем ЛАДА. От столкновения автомобиль ЛАДА выехал левым боком примерно за 20 метров до приближающегося грузового автомобиля Мерседес под управлением ФИО5, в результате столкновения избежать не удалось и автомобиль ЛАДА совершил столкновение с передней частью грузового автомобиля Мерседес.

Салон автомобиля, а также водительское удостоверение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, путевой лист, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) сгорели.

Как следует из заключения эксперта №304 от 29 декабря 2017 года смерть ФИО1 наступила сразу в результате сочетанной травмы с повреждениями костей скелета и внутренних органов.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки КУСП №12807 от 4 декабря 2017 года по факту ДТП №3459/2-5 от 27 декабря 2017 года в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных фактические действия ФИО1 управлявшего автомобилем ЛАДА, в совокупности, требованиям п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, соответствовали и с неизбежностью вызывали возникновение ДТП.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2018 года причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п.1.4, п.1.5 абзац 1, п.9.1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Начальник отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия - ФИО11 пришёл к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, подлежит учёту и регистрации в ООО ППП «АГОР». Степень вины пострадавшего ФИО1 составляет 90%.

На основании данного заключения в ООО ППП «АГОР» был составлен акт формы Н-1 от 26 октября 2018 года, где указаны те же обстоятельства.

Пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указывает, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В судебном заседании на обозрение свидетелю ФИО8 была представлена копия журнала учёта движения путевых листов. ФИО8 пояснил, что сомневается в подлинности записи « ч/з Инзу» от 4 декабря 2017 года о заданном маршруте. Дополнительно пояснил, что журнал учёта движения путевых листов содержит информацию не о маршруте движения, а о месте выполнения непосредственных работ.

Так судом установлено, что ФИО1 к месту выполнения работы р.п. Николаевка Ульяновской области следовал по поручению директора ООО ППП «Агор» ФИО12 и непосредственного руководителя главного инженера ФИО9 на служебной автомашине.

Несчастный случай с ФИО1 произошел при следовании от места выполнения работ по заданию работодателя и обратно г. Саранск, что сторонами не оспаривалось.

Само по себе отклонение от маршрута г. Ульяновск-г. Инза- г. Барыш – р.п. Николаевка – г. Саранск, указанного в журнале учета движения путевых листов (ч/з Инзу) не свидетельствует о факте отклонения от заданного маршрута в личных целях либо неправомерным завладением служебной автомашиной.

Кроме того, трудовой договор, должностная инструкция электромонтажника в данном случае ФИО1 не содержат указаний о возложении обязанности следования к месту выполнения работ и обратно при выполнении разъездных работ в ООО ППП «Агор» согласно заданным маршрутам.

Расследование государственного инспектора труда начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства в Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО11 от 26 октября 2018 года проведено на основании материалов расследования и в соответствии со статьёй 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не содержит указаний о необходимости проведения дополнительного расследования на основании иных документов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая с ФИО1 и установил, что оспариваемое заключение соответствует материалам расследования несчастного случая и содержит верные выводы, а также в нем учтены обстоятельства, имеющие существенное значение. В связи с чем, оспариваемое заключение и Акт формы Н-1 №1 о несчастном случае на производстве, по мнению суда, отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Агор» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения государственного инспектора труда начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства в Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО11 от 26 октября 2018 года и акта формы Н-1 №1 от 3 декабря 2018 года о несчастном случае на производстве, происшедшем 4 декабря 2017 года с работником ООО ППП «Агор» ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики «Агор» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения государственного инспектора труда начальника отдела госнадзора и контроля за соблюдением законодательства в Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО11 от 26 октября 2018 года и акт формы Н-1 №1 от 3 декабря 2018 года о несчастном случае на производстве, произошедшем 4 декабря 2017 года с работником общества с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики «Агор» ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова