Решение № 12-242/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело №12-242/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., рассмотрев в зале суда №21 жалобу Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда на постановление о назначении административного наказания от 09.10.2017 №7-738-17-ОБ/122/78/8, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания от 09.10.2017 №7-738-17-ОБ/122/78/8, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда (Далее Комитет по ЖКК) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Комитета по ЖКК подал жалобу в Димитровградский городской суд, в которой полагал постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По нарушению ст.22 ТК РФ в части ознакомления работника с локальными нормативными актами и соблюдения условий трудовых договоров вменяют не ознакомление руководителя МУП «Гортепло» с приказом Комитета ЖКК от 06.02.2017 №6-ОД/17, котором утверждено Положение о проведении аттестации руководителей МУП «Гортепло». Поскольку указанный документ не затрагивает существенные условия договора от 01.01.2017, заключенного между Комитетом по ЖКК с ФИО2 необходимости ознакомления с ним отсутствовала.

По нарушению ст.84.1 ТК РФ и постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 – в части указания ненадлежащего основания увольнения руководителя МУП «Гортепло» ФИО2 Комитетом ЖКК верно указаны основания увольнения в приказе от 02.08.2017 №32-ОД/17. Указанное подтверждается решением Димитровградского городского суда от 04.10.2017.

По нарушению ст.193 ТК РФ в части нарушения процедуры дисциплинарного взыскания вменяется, что работодатель не затребовал от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу Комитета ЖКК от 19.07.2017 №30-ОД/17 и применил дисциплинарное взыскание с нарушением процедуры его увольнения. До применения дисциплинарного взыскания в адрес директора МУП «Гортепло» ФИО2 было направлено требование от 13.07.2017 о предоставлении письменного объяснения по существу выявленных нарушений трудового законодательства. Однако ФИО2 в сроки указанные в

данном требовании не представил письменного пояснения. Ссылка ФИО1 на решение Димитровградского городского суда от 08.09.2017 по делу №2-1882/2017 не состоятельны, поскольку решение не вступило в законную силу.

Рассмотрение дела об административном нарушение должно было быть осуществлено по месту нахождения Комитета ЖКК, тем самым нарушено право на защиту.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не исследовалось имущественное и финансовое положение Комитета ЖКК, не приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность. Не приведено оснований о причинах невозможности применения к Комитету ЖКК иного вида административного наказания, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в виде вынесения предупреждения).

В судебном заседании представитель Комитета по ЖКК ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что нарушения в части отсутствия подтверждения вручения второго экземпляра трудового договора не обоснованы, поскольку ФИО2 в суд предоставлял копию трудового договора, а значит она ему вручалась.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда привлекается за нарушение трудового законодательства, а именно: нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ в части ознакомления работника с локальными нормативными актами и соблюдения условий трудовых договоров; нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ в части отсутствия подтверждения вручения второго экземпляра трудового договора работнику; нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ и Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 – в части указания ненадлежащего основания увольнения; нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ в части нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица от 09.10.2017 №7-738-17-ОБ/122/78/8 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных

для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником ФИО2 разногласий в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания и увольнения.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждением и работником ФИО2 относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий и увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску ФИО2 и Комитету по ЖКК о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был рассмотрен Димитровградским городским судом. Решением от 08.09.2017 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №30-ОД/17 от 19.07.2017 признан незаконным и отменен. Решение вступило в законную силу.

Трудовой спор о признании незаконной процедуры увольнения по иску ФИО2 к Комитету по ЖКК был рассмотрен Димитровградским городским судом. Решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Комитета по ЖКК в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в части вмененных учреждению нарушений: ст.22 Трудового кодекса РФ в части соблюдения условий трудовых договоров, ст.84.1 Трудового кодекса РФ и Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 – в части указания ненадлежащего основания увольнения; нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ в части нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В части обоснованности привлечение по выявленным нарушениям работодателем положений ст.22 Трудового кодекса РФ (ознакомление работника с локальными нормативными актами) и ст.67 Трудового кодекса РФ (отсутствие подтверждения вручения второго экземпляра трудового договора работнику) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что приказом Комитета ЖКК от 06.02.2017 №6-ОД/17, утверждено Положение о проведении аттестации руководителей МУП «Гортепло», установлен график проведения аттестации. Вопреки доводам жалобы, указанный приказ является локальным нормативным актом, содержащий нормы трудового права (основания для проведения аттестации) и соответственно, поскольку на дату издания приказа ФИО2 являлся руководителем МУП «Гортепло», то приказ о проведении аттестации непосредственно затрагивал его права в связи с чем он должен был с ним ознакомлен после его принятия.

Доводы жалобы о том, что аттестация не проводилась, правового значения не имеют, поскольку работодатель обязан ознакомить работника с приказом непосредственно после его издания.

С учетом изложенного, оснований для исключения указанного нарушения трудового законодательства из состава вмененного правонарушения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что экземпляр трудового договора, хранящийся у работодателя, не содержит отметки о получении его работником и подписи работника, подтверждающей факт вручения ему копии договора.

Указание представителем Комитета по ЖКК на то, что ФИО2 обращался в суд и у него имелся трудовой договор не свидетельствует о том, что работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства предусмотренные ст.67 ТК РФ, поскольку подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя отсутствует.

С учетом указанного, оснований для исключения указанного нарушения трудового законодательства из состава вмененного правонарушения не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Комитет по ЖКК, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнут административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

Постановление о привлечении Комитета по ЖКК к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом, вопреки доводам жалобы, не установлено. Ссылка в жалобе на то, что административное правонарушение должно быть рассмотрено по месту нахождения Комитета по ЖКК, основана на неверном понимании норм права. Конституционное право на защиту не нарушено. Представитель Комитета по ЖКК присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, представлял возражения, присутствовал при вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Вместе с тем, с учетом исключения части нарушения суд полагает необходимым изменить размер назначенного штрафа, снизив его до 30000 руб.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 09.10.2017 №7-738-17-ОБ/122/78/8, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда, изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в части вмененных Комитету по ЖКК нарушений: ст.22 Трудового кодекса РФ в части соблюдения условий трудовых договоров, ст.84.1 Трудового кодекса РФ и Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 в части указания ненадлежащего основания увольнения; нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ в части нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Снизить размер административного штрафа назначенного Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда за административное правонарушение предусмотренное по ч.1 ст5.27 КоАП РФ до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда без удовлетворения.

Судья: А.В.Берхеева