Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело №2-588/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, с заявлением ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав следующее. 14.11.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей до 28.11.2015г. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской, написанной им 14.11.2015г. В нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015г. по 12.05.2017г. в сумме 41 059 рублей 07 копеек (л.д.13,14).

Истец ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО1- адвокат Гусев В.А., действующий на основании доверенности, ордера (л.д.15,27) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Ралль О.В., действующий на основании ордера, доверенности (л.д.22,28), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что его доверитель ФИО2 представленную в материалы дела расписку не писал, не подписывал, денежные средства ему истцом не передавались.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представителем истца представлен оригинал расписки от 14.11.2015г., согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 300 000 рублей на две недели, обязавшись отдать сумму в размере 300 000 рублей до 28.11.2015г. (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривались подлинность подписи и написание текста ФИО2 в представленной в суд расписке от 14.11.2015г., что явилось для суда основанием к назначению почерковедческой экспертизы (л.д.48-49).

В соответствии с выводами заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.08.2017г. №734/1-2-1.1 рукописный текст расписки от 14.11.2015г. от имени ФИО2 о получении от ФИО1 300 000 рублей с обязательством возврата до 28.11.2015г. и подпись от имени ФИО2, расположенная в этой расписке слева от слов «ФИО2», выполнены самим ФИО2 (л.д.66-81).

Суд полагает, что приведенное заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства подлинности подписи и написания текста расписки от 14.11.2015г. ФИО2

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.08.2017г. №734/1-2-1.1 стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд оценивает представленную истцом расписку от 14.11.2015г. как договор займа. Договорные обязательства сторонами были оформлены в письменной форме в виде расписки, в которой отражены сумма займа, дата исполнения обязательства возврата суммы займа, расписка подписана заемщиком, вследствие чего договор займа сторонами был оформлен надлежащим образом.

Распиской от 14.11.2015г. дата возврата долга в сумме 300 000 рублей установлена в срок до ***.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства ответчиком не представлено.

Установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд считает необходимым взыскать всю сумму неисполненных обязательств с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок возврата займа распиской от 14.11.2015г. установлен до 28.11.2015г. суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами до указанной даты включительно.

Применяя приведенную норму п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит представленный истцом расчет верным за период с 29.11.2015г. по 12.05.2017г. и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 39 898 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в общей сумме 7 632 рубля, в то время как при цене иска по уточненным требованиям, равной 341 059 рублей 07 копеек подлежала оплате госпошлина в сумме 6 610 рублей 59 копеек (л.д.4,5,17).

Истец ФИО1 вправе решить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 021 рубль 41 копейка вне данного спора.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 599 рублей.

Федеральное бюджетное учреждение Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на производство заключения эксперта от 10.08.2017г. №734/1-2-1.1 в сумме 11 200 рублей (л.д.65).

Поскольку приведенное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу по обстоятельству, оспаривавшемуся ответчиком, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заявленной сумме 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 15.11.2015г. в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015г. по 12.05.2017г. в сумме 39 898 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 599 рублей, а всего 346 497 (триста сорок шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 93 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015г. по 28.11.2015г.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева