Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело № 2-1628/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 58.304 руб. 31 коп., неустойки в размере 23.321 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2.100 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 27.04.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ 21140" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Хюндай Солярис », гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Хюндай Солярис », принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. После ДТП истец, как собственник автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», обратился с заявлением о страховом возмещении, ответчик ЗАО «МАКС» организовал проведение осмотра и выплатило в счет восстановительного ремонта 21.856 руб. 97 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП и истец обратился в ООО «Магистраль» для проведения независимой оценки. Согласно Заключению независимой оценки №-№ от 29.04.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 80.161 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 7.877 руб. 56 коп., неустойку в размере 7.877 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2.100 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы, но просил учесть, что ответчик произвел выплату с просрочкой более 100 дней, в ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и

составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 22.122 руб. 44 коп. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Возражал против Заключения судебного эксперта, считая, что экспертом были необоснованны приняты во внимание перечень работ и материалов, завышена их стоимость.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЮрТехноГарант» ФИО6 пояснил, что им дано экспертное заключение в соответствии Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам дела; представил письменные ответы на замечания ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 27.04.2016 г. в 20 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Селезнева № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21140" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Хюндай Солярис », гос.номер № собственником которого является ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Хюндай Солярис» получило механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло (л.д.7).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 27.04.2016 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, истцу было выплачено в счет восстановительного ремонта 22.122 руб. 44 коп (л.д.54).

Истец обратился в ООО «Магистраль» для проведения независимой оценки. Согласно Экспертному заключению № – № от 29.04.2016 г., выполненному специалистом ООО «Магистраль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80.161 руб. 28 коп. (л.д. 10-30).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию.

В судебном заседании ответчик представил Экспертное заключение № № от 18.05.2016 г, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ»).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант» (л.д. 57).

Согласно Заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак. № с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от 27.04.2016 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, на момент этого ДТП составляет 30.000 руб (л.д. 64 - 75).

Обсуждая замечания представителей ответчика, суд учитывает следующее.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «работы по общей мойке» стоимостью 350 руб. суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что п. 2.1.1.3 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением МинТруда РФ от 28.05.2003 № 28, п.4.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что кузов и его составные части принимаются в ремонт чистыми (вымытыми).

Доводы ответчика о завышении стоимости «расходных материалов 7.508 руб.», а не 6.405 руб согласно калькуляции, выполненной ООО «ЭКЦ», суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что стоимость материалов в калькуляции ООО «ЭКЦ» заменяется понятием стоимость материалов согласно Единой метлдики по данным РСА. Указал, что он (ФИО6) выполнил калькуляцию в модуле ОСАГО PRO Audatex, выставив тип лакокрасочного покрытия - 2-хслойный металлик, метод окраски поставлен Y7- детали грунтовать снятыми, что подтверждается скриншотом экрана. Считал, что позиция ответчика о завышении стоимости должна быть подтверждена скриншотом экрана, а именно, ответчик должен продемонстрировать какие позиции по типу лакокрасочного покрытия и по методу окраски применялись специалистом ООО «ЭКЦ» для данного автомобиля. Просил принять во внимание, что в случае, если в модуле ОСАГО PRO Audatex не определить конкретный тип лакокрасочного покрытия и метода окраски, то программа автоматически учитывает самые минимальные нормативы.

Доводы ответчика об указании экспертом ФИО6 неверного каталожного номера №760031R300 двери передней левой и тем самым завышена ее стоимости до 15.100 руб, тогда как согласно каталогу запасных частей Хёндэ верный каталожный номер 76003-4L000, суд считает несостоятельными, поскольку на запрос суда управляющий директор ООО «Хенда Центр Краснодар» сообщил о том, что запасная часть с каталожным номером 76003-4L000 не доступна к заказу в связи с заменой номера на №760031R300, соответственно каталожный номер 76003-4L000 является устаршевшим.

Доводы ответчика о необоснованном включении «полоска задняя двери передней левой 139р», т.к. не представлены фотоматериалы, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что чёрная наклейка задняя двери передней левой (в калькуляции указано как «полоска задняя двери передней левой») является одноразовой деталью, которую нужно снимать и заменять, что подтверждается рекомендациями ФИО8 в книге «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» М. «РИО МАОК», 2008 г.

Доводы ответчика о необоснованном включении «изоляция крыла переднего левого 251р», т.к. не представлены фотоматериалы, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что звукоизоляция задняя крыла переднего левого (А-0771 в калькуляции – изоляция крыла переднего левого) – деформирована, что подтверждается цветными фотоснимками № 6, 7, 9, 12, 13, 15 ООО «Магистраль» и фотоснимком № 5, изготовленный ЗАО «МАКС» при проведении осмотра.

Доводы ответчика о необоснованном включении «защитная плёнка двери передней левой 1490р», т.к. не представлены фотоматериалы, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что внутренняя уплотнительная плёнка двери передней левой (в калькуляции – защитная плёнка двери передней левой), одноразовая деталь, которую нужно снимать и заменять, что подтверждается рекомендациями ФИО11 в книге «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» М. «РИО МАОК», 2008 г.

Доводы ответчика о необоснованном включении «полоска верхняя двери передней левой 169р», т.к. не представлены фотоматериалы, суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что чёрная наклейка передняя верхняя двери передней левой (в калькуляции – полоска верхняя двери передней левой), одноразовая деталь, которую нужно снимать и заменять, что подтверждается рекомендациями ФИО11 в книге «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» М. «РИО МАОК», 2008 г.

Доводы ответчика о не верном расчете износа транспортного средства - 33,44% вместо 36,97% суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что указанный в калькуляции ООО «ЭКЦ» процент износа транспортного средства ни чем не подтвержден, специалист ООО «ЭКЦ» не представил исходные данные, которые он использовал. Просил учесть, что согласно Единой методике при расчете износа используются следующие исходные данные: коэффициенты ?T, ?L, пробег Lки, и срок эксплуатации, при этом, значение ?T, ?L были взяты экспертом из приложения №5 Единой методики; пробег Lки - 76 579 км - взят из Акта осмотра ТС № от 29.04.2016 г. (л.д.25), составленный специалистом ООО «Магистраль» (г. Краснодар). Определить точную дату начала эксплуатации не представляется возможным, поэтому в качестве даты начала эксплуатации была взята дата выпуска – 10.11.2011 г., что подтверждается расшифровкой VIN, дата ДТП была взята из материалов дела. Данный расчет и исходные данные отражены в исследовательской части Заключения судебного эксперта.

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО6, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ООО «ЭКЦ» при даче соответствующего заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и в исследовательской части им не представлены исходные данные, которые он использовал, в частности, при расчете процента износа транспортного средства, при определении типа лакокрасочного покрытия и метода окраски.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично в размере 22.122 руб. 44 коп., то суд находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 7.877 руб. 56 коп. (30.000 руб. - 22.122 руб. 44 коп).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

21.06.2016г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием доплатить сумму на восстановительный ремонт, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения 7.877 руб 56 коп, учесть, что ответчик просрочил выплату более чем на 100 дней.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит основания для снижения размера неустойки до 3.000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 10.000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той

части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 10.000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 25.04.2016 г. (л.д. 18).

Суд считает, что сам по себе факт проведения независимой экспертизы 25.04.2016 г до даты проведения страховщиком осмотра не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату не в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу – суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 7.877 руб 56 коп.

Принимая во внимание, что претензия о доплате была подана истцом после того, как истец узнал о выплате страхового возмещения в неполном объеме, стоимость восстановительного ремонта, определенная в досудебном заключении, выше, чем сумма, выплаченная ответчиком добровольно, то суд находит основания для возмещения истцу убытков, уменьшив размер с 10.000 руб до 2.000 руб., при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возмещении потовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 13.05.2016 г и 17.06.2016 г соответственно извещение о ДТП с необходимым пакетом документов и досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 400 руб (200 руб + 200 руб), что подтверждается накладными №

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 7.877 руб 56 коп, то размер штрафа составляет в сумме 3.938 руб 78 коп (7.877 руб. 56 коп. : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 3.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца по данному спору представлял ФИО9 по доверенности № от 27.04.2016 г – направил в адрес страховщика досудебную претензию, подготовил, подписал и предъявил иск в суд, участвовал в 4 судебных заседаниях (21.02.2017 г., 28.02.2017 г, 05.04.2017 г, 11.04.2017 г).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.100 руб за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов, что подтверждается справкой нотариуса ФИО13 от 29.04.2016 г.

Принимая во внимание, что в силу закона потерпевший обязан представить страховщику ряд документов, удостоверенных нотариально, то суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 19.777 руб. 56 коп. (7.877 руб. 56 коп. + 3.000 руб. + 2.000 руб + 400 руб. + 500 руб + 3.000 руб + 1.000 руб + 2.100 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 700 руб. (400 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 7.877 руб. 50 коп., неустойку в размере 3.000 руб., убытки в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 2.000 руб, убытки в связи с оплатой почтовых услуг в размере 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3.000 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.100 руб, а всего 19.877 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2017 г. Судья: