Решение № 12-32/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2017 года апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР-АГРО» (далее ООО «ПИОНЕР-АГРО») ФИО1 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ) и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

директора ООО «ПИОНЕР-АГРО» ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МИФНС № 19 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор ООО «Пионер-Агро» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение им как руководителем ООО «Пионер-Агро» в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Решением УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление МИФНС № 19 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, директор ООО «ПИОНЕР-АГРО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по административному делу прекратить. Ссылаясь на ст.ст. 6, 37,38, 44, 57 ФЗ РФ « О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 указал, что из приведенных положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Должностными лицами ФНС при принятии решения о привлечении его к административной ответственности не исследовался вопрос о том, имелись ли у Общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. МИФНС России № 19 установлено, что у Общества имеется имущество. Однако налоговым органом не исследовался вопрос достаточности данного имущества для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Поэтому вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме. В связи с чем вывод о доказанности вины руководителя ООО «Пионер-Агро» ФИО1 является преждевременным.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обязанность по уплате страховых взносов не выполнена в связи с отсутствием денежных средств у организации. С заявлением в арбитражный суд не обратился, т.к. рассчитывал, что задолженность по обязательным платежам будет погашена.

Заслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, отнесение данных недоимок законодательством о несостоятельности к обязательным платежам (абз. 5 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), по смыслу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применительно к данной норме учитываются также и требования, решения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании по данным Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области ООО «Пионер - Агро» имеет задолженность по страховым взносам в размере 784 753,22 рубля, в том числе основной долг свыше 3-х месяцев составляет - 784 753,22 рублей. Недоимка сложилась из следующих сумм: за 1 квартал 2015 года - 180 107,50 рублей (срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ); за 2 квартал 2015 года - 118 651,30 рубль (срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ); за 3 квартал 2015 года - 109 168,68 рублей (срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ); за 4 квартал 2015 года - 71 840,04 рублей (срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ); за 1 квартал 2016 года - 93 644,54 рубля (срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ); за 2 квартал 2016 года - 78 121,15 рубль (срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ); за 3 квартал 2016 года - 133 220,01 рублей (срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ). Пенсионным фондом приняты все меры бесспорного взыскания задолженности - выставлены требования об уплате, решения о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет имущества. Однако задолженность не уплачена.

Таким образом, ФИО1, как руководитель, зная о наличии имеющейся у ООО « Пионер-Агро» задолженности по страховым взносам, просроченной более трех месяцев, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах должностные лица налогового органа, пришли к правильному выводу о возникновении у директора ООО «Пионер-Агро» ФИО1 обязанности о направлении заявления в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Поскольку указанная обязанность ФИО1 не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы должностными лицами налогового органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: протоколом об административном правонарушении № 8 от 18.01.2017г, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями, предоставленными Управлением пенсионного фонда РФ в Талицком районе о задолженности ООО «Пионер-Агро»: постановления о возбуждении исполнительного производства, требования, расчеты задолженности.

Довод жалобы заявителя о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о том, имелась ли у ООО «Пионер - Агро» на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, был предметом обсуждения при рассмотрения жалобы ФИО1, ему дана надлежащая оценка.

Налоговой инспекцией было установлено, что у ООО «Пионер-Агро» имеется следующее имущество: три земельных участка (земли населенных пунктов), объект недвижимости и четыре транспортных средства (три трактора и погрузчик). Кроме того, согласно бухгалтерского баланса за 2015 год ООО «Пионер-Агро», представленного в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по ТКС числятся основные средства в сумме 2549000. 00 рублей, запасы в сумме 5852000,00 рублей, дебиторская задолженность в сумме 1682000, 00 рублей, финансовые вложения 6815000,00 рублей, кредиторская задолженность в сумме 6205000,00 рублей.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и решения налогового органа не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ПИОНЕР-АГРО» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Шихалева