Определение № 2-201/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ивановка гражданское дело №г. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанкобратилось в суд с иском к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (далее Заемщик) заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Банк, кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был выдан кредит в размере 109 900 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,85 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, процентыза пользование кредитом, уплатить неустойку и расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет: 107 586,96 руб., из них: 88 875,28 руб. – просроченный основной долг, 17 352,05 руб. – просроченные проценты, 701,58 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 658,05 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.309 - 310, 322 - 323, 330, 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 586,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351,74 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просило рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания в него не явилась, сведений о причинах не явки суду не предоставила как и мнения относительно заявленных исковых требований, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление и исследовав приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 ГК РФ.

Однако представленная истцом совокупность доказательств, а именно:незаверенные ксерокопии требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт отправления требований ФИО1, а также факта их получения ответчиком с учетом требований ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку копией документа не подтверждено обстоятельство направления и получения требования о расторжении кредитного договора (претензии) адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности.

При этом подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующих требований (претензий) истцом суду не представлено.

Пунктом 2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа…

Подлинникитребования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов суду представлены не были, тогда как истцу неоднократно было предложено представить подлинники приложенных к заявлению документов (в определении Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом по адресу: <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; в определении Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ; повторном запросе, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ), в том числе касающихся соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы по принятию мер по урегулированию спора с ответчиком, не соответствуют требованиям п.2 ст.71 ГПК РФ, и не могут расцениваться судом в качестве письменных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являющегося обязательным по требованию о расторжении договора.

В соответствии с абз 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 предложения о расторжении кредитного договора, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела, а именно соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанкпри подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 719,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1 631,01 руб., оплаченной истцом за обращение в Ивановский районный судебный участок №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с выше приведенными нормами, приходит к выводу о возврате данной госпошлины истцу в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- оставить без рассмотрения.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3 350 (Три тысячи триста пятьдесят) руб. 74 коп., уплаченную при подаче данного заявления в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: ФИО6