Апелляционное определение № 02-0870/2025 02-3259/2024 33-44895/2025 М-0499/2024 М-12143/2023 от 27 мая 2026 г. по делу № 02-0870/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-870/2025

Апелляционное производство № 33-44895/2025

УИД № 77RS0012-02-2023-020898-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <***>) с ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма на юридические услуги, в размере сумма за проведение оценки причиненного ущерба, расходы на госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «НЭО ВЕГА» расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом. На основании уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма согласно проведенной по делу судебной экспертизе; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2025 по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России; взыскать судебные расходы в размере сумма на юридические услуги и в размере сумма за проведение оценки причиненного ущерба, а также расходы на госпошлину в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.07.2023 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел вследствие течи подводки к водонагревателю в вышерасположенной квартире ответчика, находящейся по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по результатам проведенной оценки составила сумма На проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Из предоставленных возражений ответчика усматривается, что последний с иском не согласен и просит в его удовлетворении отказать, поскольку вина ответчика в заливе истцом не доказана, причина залива не установлена.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2023 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №46, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № 48, собственником которого является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о заливе от 27.07.2023, согласно данному документу следы протечек обнаружены на потолке, стенах всей квартиры истца, в квартире вздулось напольное покрытие (ламинат), в кладовке на стене образовалась плесень. Причиной залива указан разрыв подводки к водонагревателю в квартире ответчика.

Согласно отчету №3 03/08/2023-01 от 12.08.2023, подготовленному ООО «АЛИУС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В соответствии с предоставленным договором истец понес расходы на составление указанного отчета в сумме сумма, что подтверждено платежными документами.

Ущерб ответчиком возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, не признавал вину в заливе и оспаривал сумму ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена ООО «НЭО ВЕГА» судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 23.07.2023 составляет сумма.

Согласно счету на оплату стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма

Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку согласно распределенному судом бремени доказывания ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, именно он как собственник квартиры № 48 на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника жилого помещения № 46, суд признал, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта управляющей компании, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения.

При таких обстоятельствах с ответчика взыскана в пользу истца сумма ущерба сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, поскольку объем ущерба, вина ответчика в его причинении, т.е. обязательство вследствие причинение вреда, были определены судом, являются внедоговорными, право истца на взыскание таких процентов, которые установлены ст. 395 ГК РФ, возникнет только с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.ст. 88,96,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере сумма на юридические услуги и в размере сумма за проведение оценки причиненного ущерба, а также расходы на госпошлину в размере сумма, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права в суде, они подтверждены документально, в части расходов на юридическую помощь являются разумными и соответствуют категории сложности рассмотренного судом дела и объему оказанных истцу представителем юридических услуг.

С ответчика на основании ст. 96 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО «НЭО ВЕГА» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма согласно выставленному счету и определению суда о возложении соответствующей обязанности по оплате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает достоверность проведенного по делу судебного экспертного исследования, ссылаясь на наличие в деле доказательств, противоречащих выводам специалиста. Также указал, что истец доступ эксперту в квартиру не обеспечил, несмотря на возложение судом соответствующей обязанности.

В суде второй инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в заключении эксперта не проанализированы причины залива, объем ремонтного воздействия не соответствует объему повреждений в квартире истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2025 по делу № 02-870/2026 (№ 33-44895/2025) согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РИК».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РИК» № 10/26 причиной залива в квартире № 46, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 23.07.2023, является течь шланга гибкой подводки в вышерасположенной квартире № 49. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес от залива, произошедшего 23.07.2023 составляет на дату составления заключения (08.04.2026): - без учета износа 268 427 (сумма прописью) сумма, с учетом износа 256 006 (сумма прописью) сумма; на дату залива (23 июля 2023г.) без учета износа сумма, с учетом износа сумма

На поставленный вопрос о том, является ли следствием протечки, произошедшей 23.07.2023, техническое состояние помещений квартиры истца, отраженное в досудебном исследовании квартиры, экспертом предоставлен ответ, согласно которому повреждения в квартире № 46 являются следствием воздействия воды.

В исследовательской части заключения эксперт, не ограничиваясь актом управляющей компании от 27.07.2023, осмотрел квартиру ответчика, определил место течи - шланг гибкой подводки на водонагреватель, отметил недавнюю замену одного из шлангов и наличие следов воздействия воды на стене в районе расположения замененного шланга и отсутствие следов протечки на потолке, исключив тем самым залитие из квартиры, расположенной над квартирой ответчика.

Оснований не доверять указанному заключению, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, равно как и для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не находит.

В этой связи судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является ответчик ФИО1, поскольку место, из которого произошёл залив, относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Учитывая, что заключением повторной и дополнительной судебной экспертизы размер ущерба определен больше, чем взыскан решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и в части суммы взысканных с ответчика денежных средств.

Оснований полагать истца уклонившимся от проведения судебной экспертизы, поскольку вопреки определению судебной коллегии он не обеспечил доступ экспертам в квартиру для осмотра, судебная коллегия не находит, поскольку как пояснил судебной коллегии представитель истца, квартира ФИО2 в настоящее время отремонтирована, последствия залива отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт АНО «ЦСИ «РИК» о невозможности проведения экспертизы без осмотра квартиры истца суду не сообщал.

Более того, из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец обратился за оценкой причиненного ущерба в ООО «Алиус», уведомив ФИО1 телеграммой 03.08.2023 о том, что 10.08.2023 специалистом будет проводиться осмотр помещения, однако ответчик для осмотра квартиры истца и внесения соответствующих замечаний не явился.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы государственной пошлины, поскольку сумму сумма истец заплатил при подаче иска.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, уменьшив подлежащую взысканию сумму ущерба (л.д. 194).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотреблял своими правами, обращаясь в суд на основании заключения специалиста ООО «Алиус», судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, спор разрешён в обжалуемой части в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам возражений представителя истца на апелляционную жалобу ответчика оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Вопреки указанным разъяснениям представителем истца не приведено убедительных мотивов о том, почему необходимо проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента по адрес перечислить денежные средства экспертной организации АНО «ЦСИ «РИК» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме сумма, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по адрес по чеку от 25.11.2025 на сумму сумма по следующим реквизитам: ИНН: <***>; КПП 772101001; ОГРН <***>; Банк: адрес, БИК банка 044525593; к/сч. 30101810200000000593; р/с <***>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: