Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 07 июля 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

представителя АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» по доверенности ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>,

ответчика ФИО3,

соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

<дата> между истцом АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор <номер> на предоставление ответчику кредита в размере 370 564 рубля сроком на 60 месяцев под 29 % годовых.

Указанный кредит предоставлен ФИО5 для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет серый VIN <номер> у фирмы - продавца ООО «КлючАвто-Трейд».

Согласно правилам предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

<дата> ответчик ФИО5 заключил договор купли-продажи с автосалоном ООО «КлючАвто-Трейд», оплатил первоначальный взнос, после чего <дата> АО «Райффайзенбанк» предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита в размере 370 564 рубля на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО5 передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Таким образом, истец АО «Райффайзенбанк» в части предоставления кредита свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные банком, за весь фактический период пользования кредитом, а также исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец указывает, что ответчик ФИО5 свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. Требование о досрочном возврате заемных средств ответчик ФИО5 оставил без внимания.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на <дата> у ФИО5 перед банком образовалась задолженность в сумме 401 912,47 рублей, из которых:

- остаток основного долга по кредиту - 263 890,97 рублей,

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 53 865,67 рублей,

- плановые проценты за пользование кредитом - 2 935,34 рублей,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 62 783,11 рубля,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 9 025,85 рублей,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- 9 411,53 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец АО «Райффайзенбанк» просит суд взыскать с ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 401 912,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 219,12 рублей, а также обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN <номер>, паспорт ТС: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 494 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования: просила взыскать с ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 372 678,76 рублей, из которых:

- остаток основного долга по кредиту - 279 555,82 рублей,

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- 38 200,82 рублей,

- плановые проценты за пользование кредитом - 2 443,24 рубля,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 43 160,76 рублей,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 4 790,92 рублей,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- 4 527,20 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль MAZDA 6 (л.д.121-122). Кроме того, в уточненном иске представитель истца просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика – ФИО4, являющегося приобретателем и собственником залогового имущества – автомобиля MAZDA 6 (л.д.126).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании показал, что с иском согласен в части, а именно, требования о взыскании задолженности он признает в полном объеме, он согласен погашать задолженность по кредиту, а с требованиями об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MAZDA 6, не согласен, полагает, что автомобиль должен остаться у нового собственника ФИО4, так как он, ФИО5, продавая в октябре 2015 года автомобиль ФИО4 не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. Также ответчик ФИО5 пояснил, что взял потребительский кредит, но в последствии потерял работу и не смог его погашать, но обязался оплатить долг.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании показал, что с требованиями истца об обращении взыскания на автомобиль MAZDA 6, он не согласен, так как при продаже автомобиля ответчик ФИО5 ему не сообщил, что транспортное средство является предметом залога у банка - АО «Райффайзенбанк» и было приобретено в кредит. Он с продавцом ФИО5 приехали в ГИБДД и по базе данных ГИБДД проверили этот автомобиль на запрет распоряжения ТС, где выяснилось, что запретов на отчуждение автомобиля не имеется. После чего они составили договор в простой письменной форме, указав в договоре стоимость продаваемого <номер> рублей, а на самом деле он, ФИО4, купил этот автомобиль у ФИО5 за 500 000 рублей. Кроме того, он, ФИО4, продавал этот автомобиль в августе 2016 году ФИО6, а затем <дата> снова приобрел этот автомобиль у ФИО6, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД без проблем.

В связи с изложенным, считает себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО5 он не знал и не должен был знать о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц. Считает, что при приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога в органах ГИБДД.

Также соответчик ФИО4 показал, что на момент совершения сделки право собственности продавца подтверждалось Паспортом транспортного средства <номер> от <дата> с отметкой о регистрации права собственности. Кроме того, в соответствии со справкой БДД МРЭО №2 ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <дата>, согласно информационным учетам ГИБДД, по состоянию на <дата>, на транспортное средство MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, ограничений на регистрационные действия не значилось. В связи с изложенным, просил суд признать его, ФИО4, добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Считает, что он не обязан был проверять реестр залогового имущества, так как проверил автомобиль по базе данных ГИБДД, также и в ПТС не было указано, что автомобиль находится в залоге у банка, печатей банка в ПТС также не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты ФИО3 на кредит для покупки транспортного средства от <дата>, поданного в АО «Райффайзенбанк» (л.д.7-9), <дата> между АО «Райффайзенбанк», и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор <номер> на предоставление ответчику кредита в размере 370 564,00 рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых (л.д. 17-21, 15-16).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика) (л.д. 17-21).

Согласно правилам предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заемщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

Пунктами 10 и 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что указанный кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика ФИО5 транспортного средства марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет серый VIN <номер> у продавца ООО «КлючАвто-Трейд», согласно договора <номер> купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата> (л.д. 19, 24-25).

Судом установлено, что ФИО5 оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору, что предусмотрено п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.19), а также указано и в заявлении ФИО5 о заключении договора залога от <дата> № <номер> (л.д. 10-14).

Как установил суд из выписки по счету ФИО5 за период с <дата> по <дата>, истец - АО «Райффайзенбанк» перечислило <дата> сумму кредита в размере 370 564 рубля на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть, в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил (л.д. 37-42). Таким образом, истец - АО «Райффайзенбанк» в части предоставления кредита свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно пунктам 6 - 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик взял на себя обязательство возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные банком, за весь фактический период пользования кредитом, исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Как установил суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

В связи с существенными нарушениями ответчиком ФИО5 условий договора потребительского кредитования и образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору, АО «Райффайзенбанк» направил в адрес ответчика ФИО5 требование исх. <номер> от <дата> о досрочном возврате кредита (л.д.28-29), однако требование банка ответчиком было проигнорировано и по состоянию на <дата> не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая, согласно уточненному иску (л.д.97-98, 121-122), по состоянию на <дата>, составляет 372 678,76 рублей, из которых:

- остаток основного долга по кредиту - 279 555,82 рублей,

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 38 200,82 рублей,

- плановые проценты за пользование кредитом - 2 443,24 рубля,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 43 160,76 рублей,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 4 790,92 рублей,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту- 4 527,20 рублей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.18), заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий (автомобиль марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет - серый).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Заявления о заключении Договора залога от <дата> № <номер> (л.д.10) в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору, заключенному в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, залогодатель ФИО5 передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в п. 10 Индивидуальных условий.

Пунктом 5.1 Раздела 5 Заявления о заключении Договора залога от <дата> № <номер> предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога, в том числе и в случае однократного нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, актуальная стоимость залогового имущества - автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN <номер> (с учетом НДС) составила 494 000 рублей (л.д. 43-47).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установил суд из Паспорта транспортного средства 23 00 415166 (дубликата ПТС выданного взамен <номер> от <дата>), собственником транспортного средства MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***> в настоящее время является ФИО4, дата продажи – <дата> (л.д. 102). В данном документе имеются отметки о регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Из справки, выданной <дата> ГИБДД МРЭО №2 ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство – автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на <дата> ограничений на регистрационные действия не имело (л.д. 114).

Однако, с 01.07.2014 года в Российской Федерации введена система учета сведений о залоге движимого имущества, которые регистрируются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющемся частью единой информационной системы нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества вносятся нотариусами в реестр на основании уведомления о залоге такого имущества (ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. <номер>-I)

Из сведений Федеральной нотариальной палаты, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (http://www/reestr-zalogov.ru), в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, по результату проверки VIN кода залогового автомобиля MAZDA 6 - <номер> имеется запись: 1 дата регистрации – <дата>, номер уведомления <номер>584 имущество VIN: <номер>, залогодатель ФИО5, залогодержатель ЗАО «Райффайзен…» (л.д. 123).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество воздмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О несении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN <номер> (л. д. 127).

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО5 на основании паспорта транспортного средства серия <номер>, выданного <дата> Центральной Акцизной таможней г. Москвы.

Как указывал соответчик ФИО4 в своих возражениях на исковое заявление, до заключения договора купли-продажи он вместе с ФИО5 обратился в ГИБДД, где по базе данных ГИБДД проверили автомобиль MAZDA 6, на запрет распоряжения ТС и запретов на отчуждение автомобиля не имелось. Однако, к нотариусу за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты, находящемся в открытом доступе в сети Интернет, по разделу Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, он не проверял, находится автомобиль в залоге или нет.

Также судом установлено, что <дата> ФИО4 продал автомобиль марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN <номер> гражданину ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства (л.д.128). При этом ФИО6 <дата> МРЭО 2 ГИБДД г. Туапсе был выдан новый Паспорт транспортного средства 23 00 415166 (взамен ПТС <номер> от <дата>).

Согласно договору купли-продажи <номер> от <дата> гражданин ФИО6 продал автомобиль марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN <номер> гражданину ФИО4, который, как это следует из его пояснений, данных в судебном заседании, на сайте Федеральной нотариальной палаты, находящемся в открытом доступе в сети Интернет, по разделу Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не проверял, находится автомобиль в залоге или нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретатель ФИО4 имел возможность ознакомиться с информацией об имеющемся залоге данного транспортного средства и предвидеть последствия совершения данной сделки купли-продажи.

Если заложенное имущество будет приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что такое имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Внесение же сведений в реестр означает, что третье лицо, приобретающее имущество, могло обратиться к сведениям реестра и узнать о том, что имущество заложено. Поэтому для приобретателей прав на имущество это предопределяет необходимость проверки того, не заложено ли приобретаемое имущество. Такая информация может быть получена, в том числе и путем запроса выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества согласно ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате. Приобретатель, не осуществивший проверки, не может считаться добросовестным и залог не прекратится по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а следовательно, с момента приобретения имущества такой приобретатель будет нести обязанности залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В этом случае, если распоряжение предметом залога осуществлялось без согласия залогодержателя, когда такое согласие является обязательным, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а если требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ), а также потребовать возмещения убытков, причиненных в результате отчуждения заложенного имущества (абзац второй п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В связи с изложенным, доводы соответчика ФИО4 в той части, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN <номер> и на него не распространяются обязательства ФИО5 перед банком в части залога ТС, суд считает несостоятельными и не обоснованными.

В судебное заседание в качестве доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом представлено Заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом залога - автомобиля марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN <номер> (л.д.43-47)

Согласно данному Заключению актуальная рыночная стоимость предмета залога составляет 494000 (Четыреста девяносто четыре тысячи) рублей (л.д.46).

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - MAZDA 6, 2008 года выпуска, цвет серый, VIN <номер>, являющееся предметом залога по договору залога, согласно кредитному договору № <номер>, заключенному <дата> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере 494 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 372 678,76 рублей, также подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО5 понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 6 926,79 рублей по взысканию задолженности и государственной пошлины по требованиям не имущественного характера в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> (л.д. 5) и <номер> от <дата> (л.д. 6), в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 372 678,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 12 926,79 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет - серый, находящийся в собственности ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> р-он Сорока Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в сумме 494 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова