Решение № 2-2257/2024 2-2257/2024~М-1549/2024 М-1549/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2257/2024

Дело № 2-2257/2024

55RS0004-01-2024-002775-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АУ ДО "СШ "Сибирь" к ФИО2 о признании недействительным договора хранения

У С Т А Н О В И Л:

АУ ДО "СШ "Сибирь" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора хранения. В обосновании требований указано, что между ФИО2 и АУ ДО "СШ "Сибирь" заключен договор хранения № 70 от 14.07.2022 г. Предметом договора является хранение катера длиною 8,5 м. В конце 2023 г. выяснилось, что данный катер ФИО2 не принадлежит, владельцем катера является несовершеннолетняя ФИО4

АУ ДО "СШ "Сибирь" полагает, что ответчик ФИО2 ввела в заблуждение АУ ДО "СШ "Сибирь" как сторону по договору, что является владельцем катера, что является основанием для признания договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца АУ ДО "СШ "Сибирь" ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что организация не стала бы заключать договор хранения, если бы достоверно было известно, что ФИО2 не является собственником катера, в т.ч. не заключался бы договор с ФИО4, которая является несовершеннолетней. Признание договора недействительным необходимо для возобновления производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к АУ ДО "СШ "Сибирь" о возмещении ущерба в связи с повреждением катера по договору хранения. Утверждает, что данным решением судами первой и второй инстанциями не исследовался вопрос о действительности договора хранения катера.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что при заключении договора хранения она действовала в интересах своей несовершеннолетней дочери, которой 12 лет. Так же указывает, что в гражданском деле по ее иску к АУ ДО "СШ "Сибирь" исследовался договор хранения и судами была дана оценка договору, ее исковые требования по возмещению ущерба были удовлетворены частично.

Представитель ответчика ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования не признал и просил в иске отказать. Суду пояснил, что доводы стороны истца в части введения в заблуждение не состоятельны. Кроме того, судебными актами по иску ФИО2 к АУ ДО "СШ "Сибирь" дана правовая оценка договору хранения.

Третье лицо ФИО4 (малолетняя) участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дел извещена.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ)

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. 4 ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, истец должен доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для нее настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1 ст. 886 ГК РФ)

Материалами дела установлено, что между АУ ДО "СШ "Сибирь" и ФИО2 заключен договор хранения № 70 от 14.07.2022 г. Предметом договора хранения является имущество – катер длиной 8,5 м.

Согласно п.1.2. договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить имущество в сохранности, за вознаграждение который в силу п. 1.4. договора имеет силу акта приема-передачи.

Договор заключен до 30.04.2023 г.

В силу п. 2.1.2 Хранитель, обязан хранить имущество до востребования его поклажедателем. Для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, Хранитель обязан принять все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

В силу п. 3.1 Договора, вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 4400,00 руб. в месяц.

Договор подписан АУ ДО "СШ "Сибирь" в лице и.о. директора ФИО5 и ФИО2.

Из ответа на запрос ГУ МЧС России по Омской области маломерное судно Yamaha Naboka ЕТ6, заводской номер LS23-0400022 присвоен гос.номер Р13-83 ОЕ, регистрацию осуществил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. дата регистрации 15.05.2014 г.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником маломерного суда (катера) Yamaha Naboka ЕТ6, заводской номер LS23-0400022, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества от 07.06.2022 г. после смерти ФИО6, умершего <данные изъяты> г.

ФИО4 является дочерью ФИО2 и ФИО6

Фактическим собственником катера Yamaha Naboka ЕТ6, заводской номер LS23-0400022 является несовершеннолетняя ФИО4

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ).

ФИО4 является несовершеннолетней, соответственно в ее интересах действует ее мать ФИО2

В материалах дела имеется судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АУ ДО "СШ "Сибирь" задолженности по договору хранения № 70 от 14.07.2022 г. в сумме 35 200 руб., который был в последствие отменен на основании возражений ФИО2

В материалы дела предоставлен стороной истца акт о причинении вреда имуществу катеру Yamaha Naboka ЕТ6, заводской номер LS23-0400022 от 18.04.2023 г., из которого следует, что акт составлен в присутствии владельца ФИО2, в т.ч. указано что катер передан по договору хранения № 70 от 14.02.2022 г.

Из чего суд делает вывод, о том, что АУ ДО "СШ "Сибирь" признавало ФИО2 владельцем катера, каких-либо претензий о том, что ФИО2 ввела АУ ДО "СШ "Сибирь" в заблуждение относительно прав на катер в данных документах не содержится.

Ранее ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к АУ ДО "СШ "Сибирь" о возмещении ущерба в связи с причинением ущерба маломерному судну Yamaha Naboka ЕТ6, заводской номер LS23-0400022.

Решением Первомайского суда г. Омска по делу № 2-77/2024 г. установлено, что ФИО4 является собственником маломерного суда (катера) Yamaha Naboka ЕТ6, заводской номер LS23-0400022, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества 07.06.2022 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АУ ДО «СШ «Сибирь» одним из видов дополнительной деятельности учреждения является «Деятельность вспомогательная, связанная с внутренним водным транспортом, прочая, не включенная в другие группировки», входящая в состав группировки с кодом по ОКВЭД – 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность», которая включает в себя складирование (хранение) и вспомогательную деятельность при перевозке, такую как деятельность транспортной инфраструктуры (аэропортов, портов, туннелей, мостов и т.д.).

В ходе рассмотрения данного дела судом был исследован договор хранения № 70 от 14.07.2022 г. согласно которому ФИО2 передала на хранение истцу - катер, длина 8,5 м., за вознаграждение который в силу п. 1.4. договора имеет силу акта приема-передачи.

Суд установил, что между АУ ДО "СШ "Сибирь" и ФИО2 заключен договор хранения, что отношения между сторонами в т.ч. регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как указано в тексте решения судом установлено и следует из пояснений сторон катер истца (ФИО2) находился на хранении у ответчика (АУ ДО "СШ "Сибирь") в момент причинения ему имущественного ущерба, на основании заключенного между сторонами договора хранения, при это доводы сторон о том, что указанный договор был подписан сторонами после произошедшего события, не имеют правового значения, ввиду того, что указанный договор представлен в материалы дела, никем из сторон в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, ответчик (АУ ДО "СШ "Сибирь") на основании вышеуказанного договора обращался за вынесением судебного приказа с истца о взыскании задолженности по вознаграждению за хранение, который в последствии истцом отменен.

При этом суд указал, что, нормы действующего законодательства свидетельствуют об обязанности ответчика оказывать услуги по надлежащему хранению имущества истца в силу договора, кроме того, ответственность за вред причиненный имуществу поклажедателя, находящемуся у хранителя в силу договора, несет хранитель.

В силу закона, ответственность за сохранность имущества и его возврат а равно за последствия, наступившие в результате его ненадлежащего хранения, несет АУ ДО «СШ «Сибирь».

Судом вынесено решение, которым постановлено исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Омской области дополнительного образования «Спортивная школа «Сибирь» в пользу ФИО4 в лице законного представителя- ФИО2 в счет возмещения ущерба 348722 рубля, неустойку в размере 30096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономного учреждения Омской области дополнительного образования «Спортивная школа «Сибирь» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 7288 рублей.

Не согласившись с принятым решением АУ ДО "СШ "Сибирь" подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда дана правовая оценка договору хранения № 70 от 14.07.2022 г. а именно, что отсутствие в договоре хранения от 14.07.2022 г. № 70 указание на его заключение в интересах малолетней ФИО4 ее матерью ФИО2 на выводы суда не влияют.

АУ ДО "СШ "Сибирь" отвечает критериям исполнителя, поскольку оказывает услуги по хранению имущества на возмездной основе.

Апелляционным определением от 19.06.2024 г. постановлено решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2024 г. отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа, взыскиваемых судебных расходов и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей в лице законного представителя ФИО2 к АУ ДО "СШ "Сибирь" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с автономного учреждения Омской области дополнительного образования «Спортивная школа «Сибирь» в пользу ФИО4 в лице законного представителя- ФИО2 штраф в пользу потребителя 46 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3750 руб. Взыскать с автономного учреждения Омской области дополнительного образования «Спортивная школа «Сибирь» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6987 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данные судебные постановления для суда являются преюдициальными в части действительности заключения договора хранения.

Судом с достоверностью установлено, что договор хранения заключенный сторонами соответствует волеизъявлению как истца так и ответчика, заблуждение относительно лица, с которым вступил истец в сделку, считая ответчицу ФИО2 собственником катера не имеет правового значения и не влечет признание сделки недействительной.

При этом суд отмечает, что ранее до подачи иска в суд ФИО2 о возмещении ущерба причинённого катеру, АУ ДО "СШ "Сибирь" не заявляло требований о признании договора хранения недействительным, а принимало оплату по договору хранения, в т.ч. обращалось к мировому судье судебного участка 76 в Первомайском судебном районе г. Омска с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 по договору хранения.

В связи с указанным выше доводы стороны истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правил п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае поведение истца, нельзя признать добросовестным, а его права- подлежащими судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и с учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АУ ДО "СШ "Сибирь" к ФИО2 о признании недействительным договора хранения № 70 от 14 июля 2022 г. заключенного между ФИО2 и Автономное учреждение Омской области «Спортивная школа «Сибирь» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: п/п О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024 г.