Апелляционное определение № 33А-10328/2025 33А-304/2026 от 20 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Дацюк О.А. УИД 38RS0001-01-2025-003272-94

Судья-докладчик Павленко Н.С. № 33а-304/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3611/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указано, что 23 апреля 2024 г. около дома № 19 по ул. Чехова в п. Мегет ФИО2 напала на него с палкой, наносила удары в голову, он защищался рукой, в результате чего ему причинены телесные повреждения. В тот же день он обратился в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение вреда здоровью, заявление было зарегистрировано в КУСП № 8455. 24 апреля 2024 г. проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено причинение административному истцу побоев. 07 мая 2024 г. должностным лицом ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ. До настоящего времени административное дело в отношении ФИО2 в суд не передано. Он неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц. Проверкой прокуратуры г. Ангарска в деятельности должностных лиц ОП-2 России по Ангарскому городскому округу установлены нарушения части 2 статьи 28.8 КоАП РФ, в адрес начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу внесено представление, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие УМВД России по Ангарскому городскому округу, связанное с непередачей мировому судье административного дела в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, возложить на УМВД России по Ангарскому городскому округу обязанность передать мировому судье административное дело в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В доводах указывает на необоснованные выводы суда об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика и оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административный истец оспаривает бездействие должностных лиц, связанное с длительным ненаправлением материала по делу об административном правонарушении мировому судье.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом КУСП № 8455 от 23 апреля 2024 г., в указанную дату ФИО1 обратился в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ему телесных повреждений деревянной палкой.

По данному факту у участников происшествия УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО33 отобраны письменные пояснения, а также вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, составлены протоколы ознакомления сторон с определением о назначении экспертизы.

23 апреля 2024 г. экспертом ГБУЗ ИОБСМЭ составлено заключение эксперта № 473, согласно выводам которого, при осмотре у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, возникли от действия тупых твердых ограниченных продолговатых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.

07 мая 2024 г. ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с заключением эксперта, о чем составлены протоколы.

07 мая 2024 г. вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств.

07 мая 2024 г. УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу младшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 от подписи отказалась.

В соответствии с определением начальника ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО32 от 29 мая 2025 г. принято решение передать материал мировому судье судебного участка № 38 г. Ангарска для принятия правового решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09 октября 2024 г. протокол об административном правонарушении Номер изъят от 07 мая 2024 г. возвращен для устранения недостатков, так как не соответствовал требованиям закона, а именно статье 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не конкретизировано место совершения правонарушения, какое количество ударов деревянной палкой по правой руке ФИО1 нанесла ФИО2, а также отсутствует запись должностного лица об отказе ФИО2 от подписания протокола.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 невозможно, поскольку обстоятельства дела не исключают назначение ей наказания в виде административного ареста.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Кроме того, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела дело об административном правонарушении мировому судье не передано, имеется незаконное бездействие. Вместе с тем, в споре отсутствует необходимая для удовлетворения административных исковых требований совокупность обстоятельств в виде незаконности оспариваемого бездействия, а также нарушения им прав административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно выпискам из приказов от (данные изъяты) ФИО16. назначены на должности старшего участкового, участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Согласно выписке из приказа № 239 л/с от 22 апреля 2025 г. ФИО17 уволен со службы в ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с должностными инструкциями старшего участкового уполномоченного, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу к их компетенции отнесено осуществление в установленном порядке проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 35 и 37).

Согласно требованиям статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 № 78-ФЗ, № 77-ФЗ), при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 г. № 78-ФЗ, № 77-ФЗ), протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 г. № 78-ФЗ, № 77-ФЗ), протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 г. № 78-ФЗ, № 77-ФЗ).

Из положений вышеуказанных норм следует, что после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении 09 октября 2024 г. недостатки, указанные в определении мирового судьи, должны были быть устранены должностным лицом в срок не более трех суток со дня поступления (получения) их от судьи.

Как следует из материалов настоящего дела, после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении 09 октября 2024 г. повторно материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье только в октябре 2025 г., то есть по истечении одного года, что не соответствует положениям статьи 28.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика пояснил, что после возвращения протокола об административном правонарушении должностным лицом устанавливалось место нахождения ФИО2, исправлялись иные недостатки.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2024 г. УУП ФИО18 на ФИО2 выдана розыскная ориентировка.

Согласно рапортам участковых уполномоченных ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО20 от 27 ноября 2024 г., 25 декабря 2024 г., 16 января 2025 г., 17 февраля 2025 г., 25 апреля 2025 г., 16 мая 2025 г., 20 июня 2025 г. в ходе работы по материалу неоднократно проверен адрес места жительства ФИО2, неоднократно посещалось место её работы, ГСК и СНТ, в которых у ФИО2 гаражный бокс и дачный участок, проведены беседы с председателем ТСЖ, гражданами с целью сообщения о местонахождении ФИО2 Дома и на работе последняя не установлена, по инициации розыска никто не перезвонил.

09 июля 2025 г. ФИО2 повторно объявлена в розыск.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принятие действительных и исчерпывающих мер для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, установления местонахождения лица в отношении которого составлен данный протокол и обеспечения его явки к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебной коллегией установлено также, что в период с даты принятия судом обжалуемого решения в рамках материала об административном правонарушении совершены следующие действия.

23 октября 2025 г. у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому проживает по установленному адресу. От полиции не скрывалась, не могла приехать в г. Ангарск по семейным обстоятельствам.

24 октября 2025 г. материал по делу об административном правонарушении передан мировому судье 30 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района, однако в тот же день определением мирового судьи протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приложенные к нему материалы возвращены для устранения недостатков.

В качестве недостатков мировым судьёй указано на неполноту данных, отраженных в протоколе, в частности, не указан механизм нанесения ударов (какой рукой), количество ударов, что не выяснено и при отобрании объяснений. В протоколах ознакомления потерпевшего лица и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы имеются исправления дат составления протоколов, не заверенные подписью и пояснительной надписью должностного лица. В определении о назначении экспертизы указаны обстоятельства, которые к тому времени еще не были установлены должным образом. Поскольку объяснение у ФИО2 отобрано 03 мая 2024 г., а производство экспертизы завершено 24 апреля 2024 г., на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о том, могли ли телесные повреждения ФИО1 образоваться от однократного удара доской, как было по версии ФИО2, которая не опровергнута в ходе производства процессуальных действий. Кроме того, заключение эксперта произведено на основании Приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», которое утратило силу.

28 октября 2025 г. УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО27 назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза.

В тот же день составлены протоколы ознакомления потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении дополнительной экспертизы.

13 ноября 2025 г. составлено заключение эксперта.

02 декабря 2025 г. составлен протокол ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с заключением эксперта. Согласно протоколу, ФИО2 от подписи в нём отказалась.

06 декабря 2025 г. с аналогичным протоколом ознакомлен ФИО1

06 декабря 2025 г. вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественного доказательства: диска с видеозаписью.

Из материалов дела также усматривается, что оснований полагать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, скрывающимся или обстоятельства, связанные с его местонахождением, действительно затрудняющими передачу материала мировому судье, не имеется. ФИО2 проживает по месту регистрации, работает по установленному месту работы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должностными лицами устранены недостатки административного материала, указанные в определении мирового судьи, вместе с тем, несмотря на длительный срок, прошедший с даты совершения по материалу последних процессуальных действий, УМВД России по Ангарскому городскому округу материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье до настоящего времени не передан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным ответчиком срока, установленного статьей 28.8 КоАП РФ для направления административного материала мировому судье, что указывает на незаконное бездействие, которое, с учётом положений статьи 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения лица к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ установлен в 2 года и истекает 23 апреля 2026 г., влечёт препятствие для административного истца в доступе к правосудию.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о наличии в споре оснований для удовлетворения административного иска, поскольку установлено как нарушение административным ответчиком закона, так и нарушение прав административного истца допущенным бездействием.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействия по не направлению дела об административном правонарушении мировому судье.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 219, частью 11 статьи 226, частью 7, 8 статьи 219, частью 3 статьи 219 КАС РФ, исходит из следующего.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из административного иска следует, что основанием для обращения в суд явилось бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении в адрес мирового судьи дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ. Как указал административный истец в иске, его неоднократные обращения административного истца в прокуратуру, ГУ МВД России по Иркутской области, начальнику УМВД России по Ангарскому городскому округу к положительному результату не привели.

Фактически нарушение прав административного истца, выразившееся в не направлении в адрес мирового судьи дела об административном правонарушении, то есть бездействие административного ответчика, носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование указанного бездействия ошибочным, так как в данном случае бездействие носит длящийся характер, учитывая непредоставление доказательств фактического направления в адрес мирового судьи дела об административном правонарушении.

Несовершение таких действий со стороны административного ответчика не может являться препятствием для реализации потерпевшим права на обжалование бездействия должностных лиц УМВД Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек.

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. № 2163-О).

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда, производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

С учетом приведенных выше разъяснений, установления наличия оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая вопрос о порядке устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности по выполнению требований статьи 28.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, длительность не направления дела об административном правонарушении мировому судье, положения КоАП РФ, судебная коллегия считает разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений установить срок три дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, который является разумным, достаточным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2025 г. по данному административному делу отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, выразившееся в непередаче мировому судье материала в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу обязанность выполнить требования статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Н.С. Павленко

Э.В. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.