Апелляционное определение № 33А-1516/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1516/2026

судья Мигунова С.Б. (1 инстанция дело № 2а-333/2026)

УИД 75RS0025-01-2025-003507-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2026 года частное представление административного истца Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Стрионова Д.В. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2026 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Министерству природных ресурсов и экологии Забайкальского края о возложении обязанностей

установил:

Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что в ходе надзора за исполнением водного законодательства установлены нарушения в деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края (далее - Министерство) при определении местоположения границ водных объектов озер Арахлей, Шакшинское, Иван, Тасей, Большой Ундугун в Читинском районе в природном парке «Ивано-Арахлейский» на Байкальской природной территории. Так, в целях установления границ водных объектов озер Тасей, Шакшинское и Иван Министерством был заключен государственный контракт от <Дата>, по результатам выполнения которого сведения о границах береговых линий, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Также проведены работы по определению береговых линий и водоохранных зон и прибрежных защитных полос озера Арахлей на основании государственного контракта от <Дата>, однако сведения в ЕГРН внесены не были. В части озер Иргень и Большой Ундугун работы по определению местоположения береговых линий, водоохранных зон и прибрежных защитных полос Министерством не проводились. Ссылаясь на то, что в ЕГРН подлежат внесению сведения о береговых линиях (границах водного объекта), полномочиями по установлению местоположения береговой линии наделено Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края на счет субвенций из федерального бюджета, при этом для внесения в ЕГРН соответствующих сведений необходимо предварительное внесение сведений в государственный водный реестр, полномочия, по ведению которого возложены на Амурское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, поскольку непринятие мер по определению границ береговых линий, водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов может повлечь нарушение права Российской Федерации как собственника водного объекта, а также нарушить права граждан на благоприятную окружающую среду. Прокурор, с учетом уточнения административных исковых требований, просил обязать Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 1459, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377, сведения о местонахождении береговых линий, водоохранных зонах, прибрежных защитных полос озер ФИО1 в Амурское бессейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для внесения в Государственный водный реестр и направления в орган регистрации прав для внесения Единый государственный реестр недвижимости; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377, сведения о местонахождении береговых линий озер Арахлей, Шакшинское, Иван, Тасей в Амурское бессейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для внесения в Государственный водный реестр; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2024 года №1459, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377, сведения о границах береговых линий, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Арахлей в Амурское бессейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для их направления в орган регистрации прав и внесения Единый государственный реестр недвижимости (л.д.5-8, 151).

Протокольным определением суда от 21 января 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Читинского муниципального округа Забайкальского края (л.д. 115).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2026 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Министерству природных ресурсов и экологии Забайкальского края о возложении обязанностей прекращено (л.д. 163-167).

В частном представлении административный истец Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор Стрионов Д.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что заявленные административные исковые требования о понуждении Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края к направлению сведений в Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о местонахождении береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов для внесения в Государственный водный реестр, и направлению в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, являются самостоятельными требованиями и не тождественными ранее разрешенному спору. Считает, что решение Центрального районного суда г. Читы от 29.05.2013 вынесено по административному спору по иному предмету и основаниям, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу является незаконным (л.д. 198-199).

В судебном заседании представитель административного истца заместитель Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Дамдинцыренов Б.Б., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, просил удовлетворить частное представление, представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края ФИО2, просила в удовлетворении представления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, влекущее отмену принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в административном иске, входили ранее в основание заявления, по которому же был принят судебный акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О и др.).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-3131/2013 постановлено: заявление Читинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично. Признать бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края в части длительности сроков разработки и принятия водных объектов или их частей, расположенных на территории Забайкальского края, подверженных наибольшему антропогенному воздействию хозяйственной или иной деятельности, вызывающему загрязнение, засорение и истощение вод незаконным. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края соответствии с методическими указаниями в срок до <Дата> установить границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос (включая определение положений береговых линии - границ водных объектов, ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос, составление описания границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос, их координат и опорных точек, отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на картографических материалах) и закрепление их на местности по следующим водным объектам: участкам рек Чита (от <адрес> до устья), Ингода (от <адрес> до <адрес>), озерам Арахлей, Кенон, Тасей, рекам Хилок (от <адрес> до <адрес>), Баляга (в пределах <адрес>), Шилка (от <адрес> до <адрес>), Нерча (от <адрес> до <адрес>), Амазар (от <адрес> до <адрес>), Онон (от <адрес> до пгт. <адрес>), озерам Шакшинское, Большой Ундугун, Иргень в порядке перечисленной очредности, в пределах выделяемых из федерального бюджета средств на указанные цели. Обязать Амурское, бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с п. 6 методических указаний согласовать предложения Забайкальского края по мероприятиям, направленным на охрану водных объектов Забайкальского края в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, остальные требования оставить без удовлетворения (л.д. 86-91).

Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Министерству природных ресурсов и экологии Забайкальского края о возложении обязанностей суд первой инстанции полагал о наличии вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно информации Территориального отдела водных ресурсов Амурской области, Забайкальскому краю от <Дата> №, сведения местоположении береговой линии (границы водного объекта) водных объектов озер Арахлей, Шакшинское, Иван, Иргень, Тасей, Большой Ундугун в Государственном водном реестре отсутствуют, в том числе, не внесены сведения о границах водоохраной зоны и прибрежных защитных полосах водных объектов озеро Иргень и озеро Большой Ундугун (л.д. 47).

Из сведений Филиала ППК «Роскадастр» по Забайкальскому краю от 20.11.2025 следует, что в ЕГРН сведения о границах береговых линий, водоохранных зон, прибрежных защитных полос имеются только у озер Шакшинское, Иван и Тасей, в отношении озер Арахлей, Иргень, Большой Ундугун в ЕГРН отсутствуют сведения о границах береговых линий, водоохранных зон и прибрежных защитных полос (л.д. 50).

Таким образом, Министерством не предоставлены в Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов сведения о местоположении береговых линий озер Арахлей, Шакшинское, Иван, Иргень, Тасей, Большой Ундугун, о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов озер Иргень, Большой Ундугун для внесения в Государственный водный реестр, а также сведения о границах береговых линий водоохранных зон и прибрежных защитных полос озер Арахлей, Иргень и Большой Ундугун для направления в орган регистрации прав и внесения в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что заявленные административные исковые требования о понуждении Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края к направлению сведений в Амурского бассейнового водного управление Федерального агентства водных ресурсов местонахождении береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов для внесения в Государственный водный реестр, и направлению в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, являются самостоятельными требованиями и не тождественными ранее разрешенному спору.

Ранее действовавшими до 2016 года нормативными правовыми актами вышеуказанные обязанности в отношении уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края, не устанавливались, такие требования в суде прокурором не заявлялись, и при вынесении решения Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2013 года указанные вопросы не разрешались.

Обстоятельства того, что решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2013 года до настоящего времени не исполнено, а в СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ведется исполнительное производство №-ИП, не препятствует рассмотрению судом настоящего административного иска.

Кроме того, из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2013 года следует, что требования прокурора о возложении обязанности установить береговые линии, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы отношении водного объекта – озера Иван судом не рассмотрены.

При этом, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное решение суда вступило в законную силу 9 июля 2013 года.

Учитывая установленные обстоятельства дела, определение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2026 года нельзя признать законным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, административное дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2026 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи