Апелляционное определение № 33А-4905/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Яковлева В.В. УИД 61RS0009-01-2025-003470-53

Дело № 33а-4905/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Мамаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика транспортного налога.

Как указал административный истец, сумма транспортного налога к уплате ФИО1 за 2016 год составила 5700 руб., за 2021 год – 6840 руб., за 2022 год -6840 руб.

ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени.

В адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено требование № 10427 по состоянию на 8 июля 2023 года об уплате в срок до 28 августа 2023 года задолженности по налогу в размере 46924,83 руб., по пене в размере 15 920,63 руб., а также штрафа в размере 2000 руб.

Однако требование № 10427 от 8 июля 2023 года не было исполнено налогоплательщиком ФИО1, задолженность по налогам, пене не была погашена.

По заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области 1 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2а-6-1426/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пене.

8 сентября 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

13 октября 2025 года Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган с учетом уточнений административных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 6840 руб., по транспортному налогу за 2022 год в размере 6840 руб., пени в размере 9931,91 руб., начисленные на недоимку по транспортному налогу по 31 декабря 2022 года, пени в размере 4575,17 руб. за период с 1 января 2023 года по 10 января 2024 года, всего взыскать 28187,08 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области, считая решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неверно применил к обстоятельствам дела нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к необоснованному выводу о пропуске налоговым органом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

Как указывает налоговый орган, по состоянию на 7 января 2023 года у налогоплательщика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 62467,84 руб., которое до настоящего времени не погашено. В связи с наличием задолженности у ФИО1 налоговым органом сформировано требование о взыскании задолженности от 8 июля 2023 года № 10427 на общую сумму 64845,46 руб., срок исполнения требования – до 28 августа 2023 года. Заявление о вынесении судебного приказа № 737 сформировано 10 января 2024 года, было направлено в суд, и получено мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области 28 февраля 2024 года, о чем свидетельствует штамп судебного участка мирового судьи на сопроводительном письме налогового органа. 1 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2а-6-1426/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пене в размере 37679,92 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2а-6-1426/2024 от 1 апреля 2024 года был отменен. Административное исковое заявление № 8679 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пене в размере 37675,09 руб. сформировано налоговым органом 7 октября 2025 года и направлено для рассмотрения в Азовский городской суд Ростовской области 13 октября 2025 года.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пене в размере 37679,92 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, просил решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года отменить и принять новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившегося административного ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованию № 10427 от 8 июля 2023 года срок для уплаты образовавшейся задолженности по налогам и пени установлен до 28 августа 2023 года, однако к мировому судье налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности 1 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения к мировому судье) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как следует из заявления налогового органа о вынесения судебного приказа, оно датировано 10 января 2024 года и имеет № 737.

В материалах дела л.д. 44-45 имеется копия списка заявлений о вынесении судебных приказов, подписанного старшим специалистом 2 разряда отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области. В строке 5 данного списка указано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 от 10 января 2024 года № 737.

На указанном списке имеется штамп мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области с указанием даты 28 февраля 2024 года (л.д. 44).

Учитывая, что срок исполнения требования № 10427 от 8 июля 2023 года установлен до 28 августа 2023 года, последним днем для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа является день 28 февраля 2024 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области не пропущен.

Кроме того, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми с 1 января 2023 года введены единый налоговый счет (ЕНС) и единый налоговый платеж (ЕНП).

С 1 января 2023 года единый налоговый платеж и единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с утратой силы статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась. Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (пункты 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган просил взыскать, в том числе, недоимку по транспортному налогу за 2022 год, обязанность по уплате которого установлена не позднее 1 декабря 2023 года. Следовательно, указанная задолженность не могла быть включена в требование об уплате задолженности № 10427 по состоянию на 8 июля 2023 года, и в указанном случае следует руководствоваться положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом 28 февраля 2024 года, 1 апреля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-6-1426/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пене, который определением мирового судьи от 8 сентября 2025 года отменен, 13 октября 2025 года в Азовский городской суд Ростовской области Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области подано настоящее административное исковое заявление, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены положения действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств административного дела, каких-либо выводов по существу заявленных административных исковых требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска являлся пропуск административным истцом срока обращения в суд, который не мотивирован ссылками на исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, а также установить сумму недоимки, из которой исчислена предъявленная в данном деле к взысканию пеня, период образования пени, а также наличие у налогового органа права на взыскание в принудительном порядке недоимки по обязательным платежам, из которой исчислена предъявленная к взысканию в данном деле пеня, проверить правильность расчета размера пени. Следует также дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон, установить иные значимые для данной категории административного дела обстоятельства и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене, направить в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.