Апелляционное постановление № 22-2867/2020 22К-2867/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Судья Сызранова Т.Ю. уг. №22-2867/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

подозреваемого Нестеркина В.Н.,

защитника в лице адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.М., в защиту подозреваемого Нестеркина В.Н., на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 октября 2020 г., которым в отношении

Нестеркина В.Н. , <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Нестеркина В.Н. и его защитника - адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2020 г. Енотаевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, в отношении Нестеркина В.Н. В этот же день Нестеркин В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.

Следователь Енотаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области П.А.В., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Нестеркина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Нестеркин В.Н., с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Нестеркину В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, в нарушение закона, не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что выводы суда о наличии намерений у ФИО1, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный, субъективный характер, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК Российской Федерации и ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Отмечает, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на ход следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст.ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности ФИО1, в том числе, отсутствие постоянного источника дохода, а также его осведомленность о месте жительства свидетелей.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389, 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий