Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-637/2020 М-637/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-680/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области 17 ноября 2020 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Жумалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2020 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.07.2015 года между ответчиком и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №14604753, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в размере 51 500 рублей. 09.10.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, на основании Договора уступки прав требования.

Заемщик недолжным образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 94939,22 руб., из которых: 51 500 руб. - основной долг, 34963,59 руб. – проценты за пользование кредитом, задолженность по иным платежам 8475,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился, так как считает срок исковой давности пропущенным, уведомление о переходе права требования не поступало, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

24.07.2015 г. ФИО1 подано заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом – 51500 рублей, срок возврата – 24.07.2018, процентная ставка 29.9 % годовых, количество платежей 36 со сроком 24 числа каждого месяца, размер платежа – 2190 рублей, при этом ответчик обязался выполнять условия договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованным в судебном заседании кредитным договором от 24.07.2015 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в сумме 51500 руб. 00 коп., что подтверждается кредитным договором и выпиской по лицевому счету.

Согласно Кредитному договору ответчик обязался возвратить банку полную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои кредитные обязательства по возврату кредита, единственный произведенный ответчиком платеж датируется 17.09.2015 года.

В результате чего, образовалась задолженность, исчисленная истцом, в размере 94939,22 руб. досрочно зафиксированная заключительным требованием по состоянию на 01.12.2017 года, в том числе сумма основного долга в полном объеме в размере 51500 рублей, проценты – 34963,59 руб., комиссии – 8475,63 руб.

Сведения о направлении ответчику Заключительного требования, свидетельствующего о расторжении договора кредитования суду не представлены.

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, на основании Договора уступки прав требования.

Согласно статье 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пояснениям ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования не получал.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Филберт» о состоявшейся уступке прав требования. В качестве доказательства отправки которого приложен список № 17 от 28.01.2019 года об отправке 41095 единиц простых почтовых отправлений.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В виду того, что представленный список №17 простых почтовых отправлений не содержит сведений о лицах, которым отправлены письма, и их адресах, суд считает недоказанным факта направления и доставки адресату уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Статьёй 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ( п. 10.), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела» (пункт. 15).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец в обоснование иска, 09.10.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком с 17.09.2015 года никаких платежей по кредитному договору на счет истца или банка не перечислено.

Данный иск был направлен по средствам почтовой связи в Красноярский районный суд 21.08.2020 года, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области 03.09.2019 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, для предъявления настоящего иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ООО «Филберт» к ФИО1 .Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 г.

Судья Е.В.Черкасова