Решение № 2-2976/2020 2-2976/2020~М-2621/2020 М-2621/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2976/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003929-68 (2-2976/2020) по иску Б.Б.Е. к К.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Б.Б.Е. с иском к К.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно <Номер обезличен> под управлением К.А.В. и <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности Б.Б.Е. Указанное ДТП произошло по вине К.А.В., который в нарушение 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с <Номер обезличен>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения: передний бампер, передняя оптика, капот, передние крылья,лобовое стекло, скрытые повреждения.

Б.А.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы по факту ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» было заведено страховое дело № ПР7928420.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страховой выплаты отказали, поскольку ими был отправлен запрос встраховую компанию, которую указал в справке второй участник ДТП- ПАО«Росгосстрах». Страховщик не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с К.А.В., следовательно Б.А.Е. не соблюдены требования п.п. 1 п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Б.Б.Е. был вынужден заключить с ИП ФИО11 договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость проведения данной экспертизы составила 3 700 рублей.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость <Номер обезличен> на дату ДТП составляет 171 831 рубль. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 143 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 387 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков составляет 22 579 рублей 58 копеек.

В связи с изложенным, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с К.А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 149 251 рубль 42 копейки, расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей.

Истец Б.Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Б.Б.Е. – К.Н.Ю., действующая на основании доверенности от 11.67.2020, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, повторив доводы уточненного искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, являющемся также местом регистрации ответчика по месту своего жительства, от получения которых ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», К.Н.Д., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменное пояснение по иску, из которого следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от <Дата обезличена> с участием <Номер обезличен> не зарегистрировано, в связи, с чем представить материалы выплатного дела не представляется возможным. Кроме того, договор ОСАГО (<Номер обезличен>) между К.А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен> принадлежит ООО Страховое общество «ВЕРПА». В производстве Кировского районного суда находится гражданское дело <Номер обезличен> по иску Б.Б.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия», К.А.В. о взыскании страхового возмещения. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> вышеуказанное гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи снесоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Настоящееопределение суда обжалуется стороной истца, в законную силу не вступило.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, запрошенные из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», установил, что <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <Номер обезличен> под управлением собственника транспортного средства К.А.В. и <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности Б.Б.Е. Указанное ДТП произошло по вине К.А.В., который в нарушение 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с <Номер обезличен>.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему Б.Б.Е., были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя оптика, капот, передние крылья, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу, объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии (дело об административном правонарушении <Номер обезличен>).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем <Номер обезличен> К.А.В. требований п. 2.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Постановлением ОБДПС ГИБДД от <Дата обезличена> К.А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.4 ПДД, ему назначено предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из запрошенных судом карточек учета: собственником автомобиля <Номер обезличен> является К.А.В., собственником автомобиля <Номер обезличен> является Б.Б.Е.

Гражданская ответственность Б.Б.Е. при управлении транспортным средством <Номер обезличен> застрахована в СПАО «РЕСО-Гаранти», что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок действия полиса до <Дата обезличена>. В соответствии с полисом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Б.Б.Е.

Как следует из материалов дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.А.В. застрахована не была.

Согласно объяснения К.А.В. от <Дата обезличена>, находящегося в деле об административном правонарушении <Номер обезличен>,гражданская ответственность транспортного средства <Номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <Номер обезличен>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из поступившего в суд ответа на запрос следует, что ПАО СК «Росгосстрах», не подтверждает факт выдачи полиса <Номер обезличен>. Данный бланк полиса принадлежит страховой компании Верна.

Таким образом, исследовав письменные доказательства, судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями ответчика К.А.В. был причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Б.Б.Е.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов административного дела <Номер обезличен> установлено, что в момент ДТП автомобилем управляла собственник К.А.В.

Согласно представленной суду справки от <Дата обезличена>, выданной РЭО ГИБДД ГУВД по Иркутской области, К.А.В. принадлежало транспортное средство <Номер обезличен>, которое <Дата обезличена> снято с учета, в связи с утратой.

При таких обстоятельствах на момент совершения ДТП <Дата обезличена>, К.А.В. управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, являлся владельцем источника повышенной опасности, и на него возлагается обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Противоправного завладения транспортным средством марки <Номер обезличен> суду не представлено и не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика К.А.В.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающегоиз неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из представленного суду решения службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий К.А.В., управлявшего автомобилем <Номер обезличен> был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (далее - Договор ОСАГО).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <Номер обезличен>,

<Дата обезличена> Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления от <Дата обезличена>, письмом <Номер обезличен>, сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование своего отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ), в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от <Дата обезличена> в рамках прямого возмещения убытков.

<Дата обезличена> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 149 251 рубля 42 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от <Дата обезличена>, письмом <Номер обезличен> сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> прекращено рассмотрение обращения, поскольку заявителем пропущен срок для обращения, в поступившем обращении отсутствует заявление о восстановлении срока подачи обращения. Причины пропуска указанного срока и документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи обращения, также не предоставлены.

Таким образом, судом установлено, что истцом Б.Б.Е. соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования истца Б.Б.Е. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль <Номер обезличен>, принадлежащий истцу Б.Б.Е.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> Б.Б.Е. обратился к ИП ФИО11 заключив договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость <Номер обезличен> на дату ДТП составляет 171 831 рубль. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 143 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 387 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков составляет 22 579 рублей 58 копеек.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 149 251 рубль 42 копейки=171 831 рубль (стоимость автомобиля) - 22 579 рублей 58 копеек (стоимость годных остатков).

Ответчиком К.А.В. данное заключение не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, также как и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.ст. 86, 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения имущественных прав истца, последний вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП К.А.В. не была застрахована, стороной ответчика не представлено доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поэтому суд считает возможным в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться данным заключением, оценивая его с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением <Номер обезличен> в размере 149 251 рубль 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 3 700 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО14 и Б.Б.Е., квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу Б.Б.Е. уплаченной государственной пошлины в размере 4 185 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом взысканной судом суммы в размере 149 251 рубль 42 копейки, госпошлина подлежащая оплате, рассчитанная согласно п.п.4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 4 185 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере - 4 185 рублей, что подтверждается чек-ордерами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, с ответчика К.А.В. в пользу Б.Б.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.Б.Е. к К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу Б.Б.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 251 рубль 42 копейки, расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020.