Решение № 2-399/2024 2-399/2024(2-4360/2023;)~М-3562/2023 2-4360/2023 М-3562/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-399/2024

УИД 04RS0021-01-2023-005197-91

№ 2-399/24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 166 218руб и судебные расходы. При этом, указал, что ответчик не представил свое транспортное средство для осмотра, по требованию страховщика, в связи с чем, истец предъявляет к ответчику регрессные требования.

Определением суда в качестве третьего лица привлеченаФИО4

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился и суду пояснил, что виновным в ДТП признанаФИО4. Просит в иске отказать и взыскать судебные расходы со страховой компании.

В суд не явилась ФИО4, извещена, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). ( п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4, собственник автомашины « , обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору добровольного страхования КАСКО о возмещении ущерба по факту ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г.Улан-Удэ.

СПАО «Ингосстрах»,признав случай страховым,произвела выплату страхового возмещения в общем размере 166 218руб.

Страховая компания обращаясь в суд в порядке суброгации просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не соглашаясь с иском, указывает на то, что виновником ДТП является третье лицо ФИО4.

Проверяя данный довод сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.05.2023года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 09.45 часов в ... «к» ФИО4, управляя автомобилем « , при совершении маневра перестроение, не предоставила преимущество в движении без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, который следовал по главной дороге по ... со стороны ... в направление ..., и допустила столкновение с указанным мотоциклом.

Названным постановлением установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п.1.5Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение ( п. 8.5 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что именно действия водителя ФИО4, не соблюдавшей вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО2 является лицом ответственным за убытки страховой компании.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о взскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов представлены документы, подтверждающие заключение договора и оплату услуг представителя в общей сумме 5 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 5 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 ( ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( ) судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2024 года.

Судья: п/п ФИО1

4