Решение № 2А-1250/2019 2А-1250/2019~М-1050/2019 А-1250/2019 М-1050/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-1250/2019

К делу №а-1250/2019

УИД 23RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 04 » июня 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи С.П. Богдановича,

при секретаре ФИО8,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-

исполнителя Лазаревского РОСП <адрес>

УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителе, заинтересованное лицо: ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО6 (ныне – Хейшхо) Б.Д. и ФИО4, а также УФССП России по <адрес> (далее по тексту – Управление), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО6 и ФИО4, обязав их принять все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительных листов ВС № и ВС № СПИ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно, ныне находящиеся в производстве СПИ ФИО4 Административный истец неоднократно обращался с жалобами в Управление, ответов на которые не поступило. Административный истец полагает, что СПИ ФИО6 и ФИО4 допущены нарушения ст. ст. 36, 64, 67, 68, 87, 112, 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего решения суда длительное время не исполняются. Изложенное явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Административный ответчик Хейшхо (в девичестве – ФИО6) Б.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – СПИ ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного иска. Пояснил, что в настоящее время СПИ Хейшхо (в девичестве – ФИО6) Б.Н. находится в отпуске по уходе за ребенком и сводное исполнительное производство №-ИП передано в его производство. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании СПИ ФИО4 указал, что в рамках исполнительного производства осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, посредством применения которых решения суда исполнены не были.

Представитель административного ответчика Управления по доверенности – ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков СПИ ФИО3 и Управления, а также заинтересованного лица ФИО5

Изучив материалы административного дела, суд полагает требования административного иска удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого действия бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 (ныне – Хейшхо) Б.Д. на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание с последней в пользу ФИО2 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 25 000 рублей, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО5 в Юго-Западном Банке «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание с последней в пользу ФИО2 49 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимость которого составила 17 956 рублей согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ 18/СП, впоследствии принудительно реализованного на торгах за 15 262,60 рублей. Вырученные от реализации автомобиля денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет взыскателя.

Постановлением СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по <адрес>, органы ГИБДД для выяснения имущественного положения должника.

Постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 21 473,33 рублей, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО5 в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 направлен запрос в Пенсионный Фонд России с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно направлял в адрес начальника Лазаревского РОСП <адрес> УФСПП России по <адрес> и прокурора <адрес> жалобы на бездействие СПИ ФИО6 и ФИО4

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 2 и 7 той же части названной статьи Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Однако из материалов сводного исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа СПИ ФИО6 и ФИО4 не исполнены на протяжении более четырех с половиной лет.

Одновременно с этим административными ответчиками не получено и сведений, дающих основания утверждать, что у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство до настоящего времени на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона не окончено.

Изложенное свидетельствует о том, что СПИ ФИО6 (ныне – Хейшхо) Б.Д. и ФИО4 в установленный Законом срок не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Последние исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД совершены ДД.ММ.ГГГГ. То есть более шести месяцев СПИ ФИО4 не предпринимает необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм права, суд полагает требования административного иска обоснованными, поскольку СПИ ФИО6 и ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении своевременных действий, направленных на выявление имущества должника ФИО5, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 и ФИО4, а также Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 и ФИО4 при осуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №//23050-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном не совершении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, обязав административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд <адрес> и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления этого решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович