Решение № 2А-135/2024 2А-135/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-135/2024

Дело № 2а-135/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000164-10

80RS0001-101-24-0000005 от 02/02/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 20 февраля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к УФССП России по Забайкальскому краю, Агинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО1, ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Агинский районный суд удовлетворил заявленные требования по гражданскому делу №, взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «РСХБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 404,06 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки в 13,5 % годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 072,12 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительные документы в отношении ФИО1 и ФИО1-Х.Д. были предъявлены для принудительного исполнения в Агинский РОСП УФССП России по <адрес>

На основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, и №-ИП в отношении ФИО1-Х.Д.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Агинский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации о ходе вышеуказанных исполнительных производств. Из представленной Агинским РОСП УФССП России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, и №-ИП в отношении ФИО1-Х.Д. по делу № были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, материалы исполнительных производств уничтожены.

На дату подачи административного искового заявления, по исполнительным производствам в отношении ФИО1 и ФИО1-Х.Д. не довзысканы и не перечислены денежные средства и имеется задолженность по кредитному договору в размере 8 058,43 рублей.

Полагает, что бездействие должностных лиц судебных приставов, выражается в непринятии мер по отмене неправомерно оконченного исполнительного производства и возобновлению исполнительных производств на сумму не довзысканных процентов, является незаконным. Старшим судебным приставом не был осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства и исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать неправомерными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Агинского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП ФИО1 и возобновлению исполнительного производства на взыскание процентов, начисленных по решению суда; Обязать начальника Агинского РОСП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП ФИО1 и восстановить исполнительные документы, выданные Агинским районным судом <адрес>, путем подачи заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, возобновить исполнительные производства.

Представитель административного истца на судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 в письменном возражении на административное исковое заявление полагает, что выводы административного истца о бездействии судебного пристава не нашли подтверждения. Просит суд рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО1-Х.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в судебном заседании в порядке п.12 ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 404,06 рублей; проценты с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 13,5 % годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072,12 рублей.

На основании выданных по делу № исполнительных документов - исполнительного листа ФС №, ФС № судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с ФИО1, ФИО1, кредитных платежей на сумму 64 476,18 рублей.

Исполнительные производства окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу судом не установлено.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене неправомерно оконченных исполнительных производств и возобновлению исполнительных производств на сумму недовзысканных процентов, отклоняются судом как необоснованные.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Суд, опираясь на материалы административного дела, установил, что на момент предъявления административного иска административным истцом требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП должниками ФИО1, ФИО1-Х.Д. исполнены.

Соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушения указанными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд, административный истец также просил обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП ФИО1 и восстановить исполнительные документы, выданные Агинским районным судом <адрес>, путем подачи заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, возобновить исполнительные производства.

Суд приходит к выводу о пропуске АО «Россельхозбанк» срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП ФИО1, поскольку указанные постановления вынесены почти 7 лет назад, с истечением срока хранения исполнительные производства уничтожены.

В настоящее время отсутствует реальная возможность ознакомления с материалами исполнительных производств, поскольку они уничтожены согласно акту об уничтожении.

При этом, суд учитывает, что при уничтожении исполнительного производства соблюдены сроки и порядок уничтожения исполнительных производств, установленные приказом ФССП России. В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подтверждается факт уничтожения материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП ФИО1.

Проанализировав обстоятельства данного дела, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия ответчиков совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванными Федеральными законами, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, АО «Россельхозбанк» пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и совершение каких-либо действий в его рамках, и доказательств уважительности причин данного срока материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Россельхозбанк» к УФССП России по Забайкальскому краю, Агинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО1, возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительного производства и восстановить исполнительные документы, возобновить исполнительные производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Агинский районный суд Забайкальского края.

Судья Ц.Ц. Дашиева