Решение № 12-800/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-800/2018

Дело № 12-800/18


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А.,

при секретаре Чигине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.06.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.06.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. На ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей дана необъективная и неверная оценка исследованным по делу доказательствам. Полагает, что мировым судьей необоснованно признаны недостоверными его показания и показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10. о том, что он – ФИО1 не управлял транспортным средством. Автор жалобы указывает на заинтересованность в исходе дела допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО13, поскольку составление административного материала в отношении него улучшает показатели работы свидетеля. Обращает внимание на то, что на видеозаписи нет подтверждения того факта, что он управлял транспортным средством. По мнению ФИО1, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он был введен в заблуждение относительно его цели. Приводя свою версию произошедшего, автор жалобы указывает на то, что, выполняя требования сотрудников ГИБДД, он не предполагал, что освидетельствование проводится на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Полагает, что отсутствие в материалах дела расписки о передаче автомобиля жене подтверждает тот факт, что он не управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В настоящем судебном заседании с целью проверки доводов ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО11, участвовавший в качестве понятого при оформлении данного административного материала. Указанный свидетель подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, в результате чего было зафиксировано прибором алкотестер наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В присутствии свидетеля никаких заявлений о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, сделано не было. Были составлены документы, в которых свидетель, второй понятой и сам ФИО1 расписались. Свидетель подтвердил как наличие своих подписей в составленных документах, так и достоверность изложенных в них сведений.

После допроса данного свидетеля ФИО1 показал, что ФИО11 он не видел, пытаясь опорочить показания свидетеля, обратил внимание на неверную дату описываемых свидетелем событий, но в то же время показания самого ФИО1, изложенные в жалобе, и ответ свидетеля на вопрос ФИО1 о том, что последний продувал алкотестер несколько раз, полностью согласуются между собой.

Выслушав участников процесса, исследовав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи и представленные материалы, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 19.05.2018 г. в 21 час 50 минут у <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали состава уголовного наказуемого деяния.

Данный вывод основан на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, мотивирован в принятом мировым судьей постановлении и, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО13 подтвердил факт того, что 19.05.2018 у дома <адрес> именно ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, и в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и составлены необходимые документы. Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку никаких данных о том, что он заинтересован в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1, не имеется. Тот факт, что свидетель является сотрудником ГИБДД, в чьи служебные обязанности входит выявление и пресечение совершаемых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, сам по себе не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО13. Кроме того, показания данного свидетеля полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении и подтверждаются ими.

Так, в составленном в отношении водителя ФИО1 протоколе об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, указано существо вменяемого ему административного правонарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе имеются и объяснения самого ФИО1 о том, что он с данным правонарушением согласен. Также в протоколе имеется запись и о том, что ФИО1 разъяснено исчисление срока лишения специального права – статья 32.7 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы ФИО1 о неразъяснении ему цели освидетельствования на состояние опьянения.

Дана мировым судьей надлежащая оценка и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном действующим законодательством, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями самого ФИО1, понятых и должностного лица. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что была нарушена процедура освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения. Утверждения в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Поскольку первоначальными объяснениями самого ФИО1, составленными сотрудниками ГИБДД документами, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11 достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО8 и ФИО9. Оснований давать другую оценку данным показаниям в настоящем судебном заседании не установлено.

При наличии приведенной выше совокупности доказательств и протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством тот факт, что в материалах дела отсутствует расписка супруги ФИО1 о получении автомобиля, не свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями законодательства.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены как характер совершенного административного правонарушения, так и личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а также наличие несовершеннолетних детей, занятие благотворительностью, положительные характеристики поэтому мировым судьей обосновано назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.06.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья: Ю.А. Потешкина