Решение № 2-4284/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-4284/2025;)~М-3862/2025 М-3862/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-4284/2025

55RS0003-01-2025-006075-78

Дело № 2-66/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 августа 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

20 августа 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

27 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

05 сентября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства новыми оригинальными запасными частями.

Финансовая организация письмом от 11 сентября 2024 года № РГ-141943/133 уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

27 сентября 2024 года истцом передано транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта

17 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании выставленного СТОА ИП ФИО2 счета на оплату от 07 ноября 2024 года осуществила оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА ИП ФИО2 в размере 77 927, 00 рублей.

12 мая 2025 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с целью устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта просил осуществить выплату убытков в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, однако финансовой организацией требование истца исполнено не было.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 79 100,00 рублей, неустойку в размере 152 347,28 рублей, денежную сумму в размере 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 400 000,00 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 79 100,00 рублей с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 160,00 рублей, из которых: оплата услуг представителя - 40 000,00 рублей, оплата стоимости независимой экспертизы - 5 000,00 рублей, почтовые расходы - 160, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. От представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2024 года по улице Гашека в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, а также автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, 28 августа 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 27 августа 2024 года страховщиком выдано направление № ПР 14794369/1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, на СТОА ИП ФИО2 Указанное направление для проведения восстановительного ремонта было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом и было вручено истцу 31 августа 2024 года.

27 сентября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение об условиях восстановительного ремонта согласно направлению на восстановительный ремонт № ПР 14794369/1.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 27 сентября 2024 года, ИП ФИО2 (исполнитель) в соответствии с соглашением об условиях ремонта от 27 сентября 2024 года выполнил работы по ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, дата окончания работ является 07 ноября 2024 года.

Согласно заказ-наряда ПР 14794369/1 от 20 августа 2024 года ИП ФИО2 выполнены следующие работы по восстановлению транспортного средства: дополнительные работы для герметика двери задней правой, установка петли передней правой двери (дополнительные работы), установка петли задней правой двери (дополнительные работы), установка передней правой двери, установка наружного зеркала заднего вида, установка стеклоподьемника передней правой двери, установка замка передней правой двери, установка крепления передней правой ручки двери, установка направляющей окна передней правой двери, установка уплотнителя передней правой двери, замена задней правой двери, ремонт передней правой двери, окраска передней правой и задней правой двери, установка задней правой двери, молдингов передней правой и задней правой двери, полоски задней правой двери, подбор лакокрасочных материалов на общую сумму 80 958,00 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № 1309 от 07 ноября 2024 года, подписанным между ИП ФИО2 (поставщик) и САО «РЕСО-Гарантия» (покупатель), счетом № 1309 от 07 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 77 927,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 675344 от 17 декабря 2024 года.

В соответствии с актом выполненных работ от 07 ноября 2024 года ФИО1 были выявлены недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, которые выразились в сорности лакокрасочного покрытия задней правой двери, молдинги задней правой двери установлены кустарно, болты крепления задней правой двери с сорваными гранями, окрашены кустарно. По состоянию на 07 ноября 2024 года ремонт не окончен, с качеством выполненных работ истец не согласна.

По причине ненадлежащего качества выполненного ремонта в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с требованием провести повторный восстановительный ремонт транспортного средства, устранив выявленные недостатки, в случае невозможности провести повторный ремонт выплатить стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 79 100,00 рублей, выплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Указанная претензия была получена САО «РЕСО-Гарантия» 12 мая 2025 года.

Телеграммой, направленной в адрес истца, 19 мая 2025 года ФИО1 была приглашена на осмотр для оценки качества выполненного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с актом осмотра № ПР14794369 от 23 мая 2025 года истцом транспортное средство на осмотр представлено не было.

27 мая 2025 года в ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в связи с тем, что при организации страховой компанией проведения осмотра транспортного средства автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> на осмотр представлен не был, недостатки проведенного ремонта выявлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований указанных в претензии, ремонт транспортного средства был организован в срок и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», 15 августа 2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки отказано. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав стороны истца не установлен, поскольку последней автомобиль не был представлен без объяснения причин на осмотр по предложению САО «РЕСО-Гарантия», выраженный в телеграмме, направленной в адрес истца, что лишило САО «РЕСО-Гарантия» возможности проверки обоснованности претензии об устранении недостатков проведенного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5); претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона (абзац 6).

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, после проведения ремонтных работ 07 ноября 2024 года составлен акт выполненных работ, в которых ФИО1 отразила претензии в связи с недостатками ремонта: не устраивает качество покраски, молдинги установлены неправильно.

В ходе судебного разбирательства произведен просмотр видеозаписи приема автомобиля ФИО1 на СТОА ИП ФИО2, где представителем истца – ФИО7 при приеме автомобиля истца, совместно с истцом произведен осмотр автомобиля, представителю СТОА ИП ФИО2 обращено внимание на выявленные недостатки.

Возражая против заявленных требований, истец ссылается, что уведомлял о необходимости явиться 23 мая 2025 года ФИО3 на осмотр для оценки качества выполненного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, для чего направлял телеграмму, однако автомобиль для осмотра истец не представила.

При этом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств вручения данной телеграммы в адрес ФИО1

Напротив, согласно представленному уведомлению Центрального телеграфа (г. Москва) от 06 июля 2025 года следует, что телеграмма не вручена.

Сведений об извещении о дате и времени осмотра автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Также суд обращает внимание, что в претензии, полученной ответчиком 12 мая 2025 года, истец указывала, что ответ на претензию просит направить на адрес электронной почты и по адресу: <адрес>.

Несмотря на указанное, страховой компанией телеграмма была отправлена истцу по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала готовность предоставить для осмотра транспортное средство, указывала, что на осмотр страховая организация её не приглашала, выявленные недостатки не устраняла, при этом, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, о чем неоднократно разъяснялось судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось заявлять.

Кроме того, судом не установлено и из материалов дела не следует, что непредставление поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> на осмотр не позволяет достоверно установить наличие недостатков ремонтных работ.

При таком положении нельзя утверждать, что страховщик был лишен возможности проверки обоснованности претензии об устранении недостатков проведенного ремонта, а права противоположной стороны нарушены не были.

В материалы дела представлено заключение ООО «Автоэкспертиза» № 960/25 от 08 января 2025 года, подготовленное по заданию истца, согласно которой установлены недостатки ремонтно-восстановительных работ на автомобиле истца, проведенных СТОА ИП ФИО2, так установлена новая дверь неоригинального производства (аналог), низкое качество изготовления детали, наличие производственного дефекта, так наклейка задней стойки рамки отпускного стекла повторяет неровности сварного соединения детали, наклеена кустарно. При этом, специалистом отмечено, сварной шов наружной панели двери и рамки опускного стекла на оригинальной составной части расположен ниже, под молдингом шахты опускного стекла, что образует корректное прилегание без корректное прилегание без дефектов.

Специалистом отмечена, что сотрудниками СТОА ИП ФИО2 при окраске допущена сорность, инородные включения.

Стоимость устранения недостатков, исходя из среднерыночных цен на запчасти, ремонтные работы, сложившихся в Омской области, составляет 79 100,00 рублей.

Установив, что проведенный ИП ФИО2 ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен некачественно, обязанность по организации в установленные сроки повторного восстановительного ремонта ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, в размере 79 100,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков 79 100,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

На основании изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению, позволяют прийти к выводу о том, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков по восстановительному ремонту автомобиля, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При указанных выше нормах права и приведенного разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, полагает обоснованным взыскание в пользу истца штрафа в размере 38 963,50 рублей, исходя из расчета: 77 927,00 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной страховой компанией), которое до момента обращения с иском и на момент рассмотрения спора в натуральной форме не осуществлено) * 50%.

Также разрешая вопрос о взыскании неустойки суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), считает возможным произвести расчет неустойки по Закону об ОСАГО в указанный истцом период по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора с 09 ноября 2024 года по 20 января 2026 года в размере 170 660,13 рублей, рассчитанной от указанной истцом суммы в размере 77 927,00 рублей, который суд признается арифметически верным, иной расчет неустойки стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Кроме того, с учетом неисполнения на момент рассмотрения спора страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО перед истцом суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 0,5 % в день с 21 января 2026 года (даты, следующей за днем вынесения решения суда) по дату исполнения обязанности о возмещении убытков в размере 79 100,00 рублей, начисляемую на сумму страхового возмещения 77 927,00 рублей, но не более 229 339,87 рублей, ограничив её начисление лимитом ответственности страховщика, установленным п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (то есть общим размером неустойки и финансовой санкции, которые не могут превышать 400 000,00 рублей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей за подготовку представителем необходимых юридических документов в процессе рассмотрения дела и участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представлено соглашение на оказание услуг представителя от 31 января 2025 года, в соответствии с которым ФИО7 (поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов ФИО1 (доверитель).

Согласно п. 4.2 стоимость услуг составляет 40 000,00 рублей, оплата услуг по настоящему договору подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора, в соответствии с которой ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000,00 рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, учитывая фактически понесенные ФИО1 судебные расходы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что вышеуказанная сумма судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в городе Омске, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 10 января 2025 года.

Приложенный к исковому заявлению заключения специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 5 000,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же понесены почтовые расходы в размере 160,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 492,00 рублей, исходя из расчета: 8 492,00 рублей (за требования имущественного характера) + 3 000,00 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> сумму ущерба в размере 79 100,00 рублей, неустойку в размере 170 660,13 рублей, штраф в размере 38 963,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 160,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неустойку в размере 0,5 %, начиная с 21 января 2026 года по день исполнения обязанности о возмещении ущерба, на сумму страхового возмещения 77 927,00 рублей, но не более 229 339,87 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка (79 100,00 рублей), начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 492,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.