Решение № 2-5872/2019 2-984/2020 2-984/2020(2-5872/2019;)~М-5381/2019 М-5381/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-5872/2019

Дело № 2-984/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007840-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третьи лица ФИО3, САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование указывая, что 28.05.2019 на ул. Румянцева, д. 3 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествием (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением водителя ФИО3 (застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по полису №), автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (застрахован в САО «ВСК» по полису №) и автомобиля марки «МАН», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № по 4.1 ст.12.15 КоАП РФ от 28.05.2019. В результате ДТП была повреждена задняя часть автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. №, ФИО1, в свою очередь, также был привлечен по 4.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП между автомобилем марки «Мазда» под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «Инфинити», под управлением водителя ФИО1

ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. 21.06.2019 ФИО1 было перечислено на расчетный счет страховое возмещение в размере 290 506,78 рублей.

Не согласившись с выводами оценщика страховщика, ФИО1 обратился для ООО "Региональный центр судебной экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 22.10.2019, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Инфинити», г.р.з, № (задней части) по договору ОСАГО, с учетом амортизационного износа, в результате ДТП составляет 367 200 рублей, За проведение экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № ФИО1 оплатил 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 81 677 рублей. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 372 183,87 (367 1 73,87 рублей (страховое возмещение) + 5 000 рублей (стоимость экспертного исследования).

При этом по результатам экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 22.10. 2019 размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. № (задней части), поврежденного в результате ДТП составляет 619 800 рублей. За проведение экспертного исследования ФИО1 оплатил 5 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, и подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 252 626,13 рублей (619 800 рублей (размер убытков для полного восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца) - 367 173,87 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда от 10 марта 2017 года, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 252 626,13 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить. Не согласился с выводами судебной экспертизы. Указывал, что выводы судебного эксперта не соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств, экспертом не учтен ряд повреждений, имеющихся на ТС и установленных актом осмотра при производстве досудебной экспертизы, назначены ремонтные воздействия несопоставимые с имеющимися повреждениями. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, не оспаривая вину ФИО2 в ДТП, не согласился с размером стоимости ремонта ТС рассчитанным ООО «Региональный центр судебных экспертиз». Полагал, что решение должно быть принято на основании заключения судебной экспертизы указывая, что размер, установленный судебным экспертом, не существенно отличается от величины ущерба, установленной страховщиком. Просил суд при вынесении решения, руководствоваться заключением ФБУ КЛСЭ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заслушав представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Румянцева, д. 3 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 (застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по полису №), автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (застрахован в САО «ВСК» по полису №) и автомобиля марки «МАН», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № по 4.1 ст.12.15 КоАП РФ от 28.05.2019.

В результате виновных действий ФИО2 была повреждена задняя часть автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. №

ФИО1 же, в свою очередь, также был привлечен по 4.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП между автомобилем марки «Мазда» под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «Инфинити», под управлением водителя ФИО1

ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, 21.06.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 290 506,78 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился для ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 22.10.2019, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Инфинити», г.р.з, № (задней части) по договору ОСАГО, с учетом амортизационного износа, в результате ДТП составляет 367 200,00 рублей.

САО «ВСК» рассмотрев претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения, произвела его доплату в размере 81 677 рублей. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 на общую сумму 372 173,87 (367 1 73,87 рублей (страховое возмещение) + 5 000 рублей (стоимость экспертного исследования).

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (далее ООО «РЦСЭ) № от 22.10.2019, согласно которому размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. О535МО/51 (задней части), поврежденного в результате ДТП составляет 619 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определенный вышеупомянутым заключением, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля «Инфинити», производство которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от 14.07.2020 стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля марки «Инфинити», г.р.з. №, на дату ДТП, имевшего место 28.05.2019 составляла без учета износа 450 200 рублей; с учетом износа – 370 100 рублей.

В целях установления причин возникновения разницы в выводах экспертов ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России и ООО «РЦСЭ» в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7

Эксперт ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО6 суду пояснил, что в качестве исходных данных им при проведении экспертизы и составлении заключения использовались данные, указанные в Акте осмотра № от 30.07.2019, составленном экспертом ФИО7 в ходе производства досудебной экспертизы (т.1 л.д.32) и Акте осмотра №, составленным ООО «РАО «Оценка-экспертиза» при проведении экспертизы в рамках Закона об ОСАГО, с использованием фотографий, имеющихся в материалах дела в электронном виде. Все повреждения элементов, их характер и степень занесены экспертом в таблицу №1 Заключения. При этом часть повреждений не нашла свое отражение в Акте осмотра № (таблица №1 п.п.20-29). Эксперт также пояснил, что цифровые фотографии, имеющиеся в материалах дела, низкого качества. Расчет производился на основе лицензированного программного продукта «Audapad WEB» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При определении объема ремонтных воздействий, прежде всего, исходил из экономической целесообразности проведения ремонта того или иного поврежденного элемента. В частности при назначении ремонта пола багажного отделения, учитывал, что при площади повреждения 300х900см, как указал эксперт ФИО7, замена пола представляется экономически нецелесообразной. Здесь для устранения повреждения назначен ремонт, поскольку площадь повреждения менее 20%, что не запрещает завод-изготовитель и не противоречит Методическим рекомендациям. Также экономически нецелесообразным представляется полное окрашивание задней двери, учитывая объем повреждения (повреждение ЛКП на торцевой части задней двери); назначено частичное окрашивание, что в том числе предусмотрено рекомендациями завода-изготовителя. Стоимость сразу завышается при полной окраске, поскольку применяется больше материала и больше работ. В данном случае повреждения минимальны, устранить их возможно посредством частичного окрашивания. Что касается ремонта усилителя бампера, то исходил из того, что конструкция бампера не коробчатая, однако в материалах дела отсутствовали фотографии самого бампера и имеющегося на нем повреждения. Определяя вид работ по устранению перекосов проема двери задка и задних дверей применил ремонтное воздействие в количестве 4,1 нормо/часа, что соответствует Методическим рекомендациям по ремонту перекосов трех элементов. Относительно ремонта облицовки фонарей, то указанное повреждение было экспертом исключено, со ссылкой на отсутствие в конструкции ТС такой детали, поскольку имелись противоречия между актами осмотра – в акте № не указано повреждений этих деталей, а в акте ООО РЦСЭ эти повреждения отражены, кроме того на фотографиях такие повреждения разглядеть невозможно, поскольку фотографии низкого качества. Также на фотографиях отсутствуют повреждения водостока, равно как и в акте осмотра 185/03/2019, составленного по заказу страховой компании. У эксперта ФИО7 указано на деформацию водостока со складкой, изгибом, площадь повреждений 70 %, однако фотоматериал отсутствует. В самом расчете ФИО7 сведений о размере восстановительных работ по водостоку не указывает. Таким образом, бесспорных доказательств повреждения водостока нет в материалах дела, вследствие чего по этому элементу никаких работ не назначалось. По усилителю внутренней боковины левой в акте ФИО7 указано на ее деформацию со складкой в задней части на площади 200х300мм, при этом в акте осмотра № такого повреждения не отражено, - то есть так же отсутствуют доказательства этого повреждения. Нет доказательств и повреждения опоры левой панели пола, поэтому ремонт не назначен. Стойка задняя левая – назначен ремонт 1,9 нормо/часа, поскольку повреждений в размере 70% как на то указывает эксперт ФИО7 у данного элемента нет, в ее замене нет необходимости. Помимо изложенного эксперт настаивал, что при определении объема ремонтных работ и их стоимости необходимо исходить из экономической целесообразности такого ремонта, в том числе и для данного объекта исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОО «РЦСЭ» ФИО7 пояснил, что им при производстве экспертизы был произведен осмотр поврежденного ТС марки «Инфинити». Все обнаруженные повреждения были занесены в акт осмотра; осмотр производился в присутствии представителя страховой компании, подписывался лично экспертом, также к акту осмотра делались фотографии. Для экспертов имеется единообразие при проведении экспертных исследований, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ. Акты осмотра должны составляться в соответствии с требованиями, указанными в п. 3.7, 3.8. источника. Заключение должно быть произведено в строгом соответствии с Методическими рекомендациям и другими подзаконными актами. Для исследуемого транспортного средства необходимо было учитывать, что оно находится менее семи лет в эксплуатации, а для таких ТС ограничены ремонтные воздействия; эти ограничения прописаны в Методических рекомендациях, однако не были учтены при производстве судебной экспертизы. Доказательством несоответствия заключения судебного эксперта положениям Методических рекомендаций является, в частности то, что при имеющихся на объекте исследования повреждениях пола багажного отделения эксперт ФИО6 назначает его ремонт, тогда как в Методических рекомендациях четко указано, что для данных ТС со сроком эксплуатации менее 7 лет, ремонтные воздействия с применением нагрева или сварки запрещены, таким образом, учитывая также и площадь повреждения, которая определенно составляет более 40% элемента, при повреждении образованы складки, однозначно назначается его замена. Кроме того, судебный эксперт назначает ремонт усилителя бампера, исходя из того, что на данном ТС конструкция бампера не коробчатая, однако имеющиеся в материалах дела фотографии, в том числе и в заключении ООО РЦСЭ, доказывают, что его конструкция коробчатая, однако эти доказательства судебным экспертом не учитываются, вследствие чего назначается минимальная трудоемкость в 3,0 нормо/часа, что также не соответствует Методическим рекомендациям для такого типа конструкции бампера. Определяя для устранения повреждений двери частичное окрашивание, судебный эксперт не учитывает, что на данном ТС двери не имеют никаких разделяющих элементов (молдинги, накладки и пр.), что также противоречит Методическим рекомендациям. Окрашивание «пятном» для автомобилей такого класса не предусмотрено заводом-изготовителем. Повреждения двери зафиксированы на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Программный продукт предусматривает и частичную окраску, но это инструмент для эксперта, главным же для эксперта являются Методические рекомендации Минюста РФ. ЛПК было нарушено на внешней стороне двери, которая граничит с внешней частью. Если бы ЛКП было нарушено во внутренней части до сварного шва наружной панели и внутренней части самой панели, то можно было назначить частичную окраску. Но опять же если это предусмотрено заводом-изготовителем. В данном случае программным продуктом не предусмотрена частичная окраска. Таким же образом судебным экспертом назначено поверхностное окрашивание крыши, при этом, для устранения повреждения крыши эксперт назначает ремонт, однако после ремонта необходимо назначать ремонтное окрашивание, что предполагает собой шпаклевание, грунтовку, выравнивание и т.д., то есть нельзя после ремонта просто покрасить элемент, это не соответствует технологии. Относительно повреждений на облицовках фонарей, судебный эксперт утверждает, что данные облицовки отсутствуют в конструкции ТС, как облицовка задняя левая, так и задняя правая, что указано также в его заключении. Между тем, на фотографиях его заключения №50,51,53 имеется такая облицовка. На фотографиях видно, что одна облицовка расколота, нет части фрагмента, на другой облицовке расколоты крепления, что и было зафиксировано в акте осмотра ООО РЦСЭ. Также это зафиксировано на фотографиях, которые были у судебного эксперта. То есть говорить о том, что повреждения отсутствуют – нельзя. Ремонт посредством пайки элемента не предусмотрен изготовителем, даже бампера, не говоря о накладках. Изготовитель предусматривает либо замену, либо снятие и установку, других ремонтных воздействий не предусмотрено. Автомобиль со сроком эксплуатации до 7 лет: вообще имеются ограничения по ремонту. При производстве экспертизе, он не должен подходить шаблонно. Не важно, как называть элемент в заключении: накладка или облицовка или еще что-то другое, но этот элемент необходимо принять, если он поврежден, а судебный эксперт его не принимает потому, что он якобы отсутствует. Что касается повреждения водостока, то этот элемент является составной частью панели боковины задней левой и водосток входит в состав этого элемента. Его возможно поменять и отдельно, но когда меняется панель боковины, то водосток, как его составная часть, соответственно меняется тоже. В заключении ООО РЦСЭ панель боковины назначена под замену, поэтому замена водостока отдельно не учитывалась. Опора панели пола подлежит замене, поскольку под замену определен весь пол багажного отделения. В калькуляции заключения ООО РЦСЭ усилитель внутренней боковины левой называется усилитель Д-стойки левой. Это оригинальное название детали в программе – оригинальный перевод производителя. Для этого элемента определен ремонт. По ремонту перекосов судебный эксперт поясняет, что 4,1 нормо/часа им было назначено для устранения перекоса кузова таблица на основании полной массы ТС до 1 500 кг включительно, однако исследуемый автомобиль полной массой около 3 400 кг., что указано в ПТС. Таким образом, норматив должен быть применен неверно – для ТС меньшей массы. При производстве экспертизы нужно действовать с учетом всех Методических рекомендаций: часть первая общие положения, часть вторая теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта, часть третья теоретические основы определения стоимости КТС. Общие понятия содержат указание на то, что такое экономическая целесообразность. В данном случае – для ТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологического ремонта, не обеспечивающего полного восстановления ТС, ограничено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, принимая во внимание пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение ООО «РЦСЭ» № наиболее достоверно отражает объем, характер повреждений, образовавшихся на автомобиле «Инфинити» г.р.з. №, вследствие ДТП произошедшего 28.05.2019. Исследование проводилось на основании осмотра поврежденного ТС, с участием представителя страховщика. Все повреждения отражены в акте осмотра, зафиксированы на фотографиях, приобщенных к заключению. Ремонтные воздействия назначены экспертом в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России. При даче пояснений в судебном заседании эксперт ФИО7 давал последовательные разъяснения на предмет образования разницы между заключениями судебной и досудебной экспертизы, обосновывая свои пояснения конкретными пунктами Методических рекомендаций. Оснований считать экспертное заключение ООО «РЦСЭ» № недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Сторонами таких оснований также не заявлено.

Между тем, в заключение судебной экспертизы не в полном объеме отражены повреждения, имеющиеся на ТС. Указанное обстоятельство эксперт обосновывает некачественными цифровыми фотографиями, имеющимися в материалах дела, но помимо них, в материалах дела также имеются и фотографии эксперта ФИО7, которые судебный эксперт за основу не принимает и, более того, исключает повреждения, указанные в акте осмотра ООО «РЦСЭ» только на том основании, что такие повреждения не отражены в акте осмотра №, составленного РАО «Оценка Экспертиза» по заказу страховщика, однако такой избирательный подход представляется неверным. Судебная экспертиза назначалась судом на основании материалов гражданского дела, то есть, судебному эксперту надлежало в полном объеме изучить все имеющиеся в деле доказательства, касаемые наличия повреждений транспортного средства, безотносительно того кем и когда такие доказательства были представлены.

Согласно положениям Методических рекомендаций первичным и основным является принцип технической возможности ремонта, а далее уже идет принцип экономической целесообразности и применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс составной части. В данном случае, в соответствии с п.п.2.6, 2.8, 2.11 таблицы 1 приложения 2.3 части 2 Методических рекомендаций и, на ТС со сроком эксплуатации менее 7 лет применение технологий ремонта на составных частях, при имеющихся на них повреждениях в виде складок, изгибов с вытяжкой металла не допускается, за исключением замены составной части в целом. Указанные положения Методических рекомендаций не были соблюдены судебным экспертом. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности либо экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов заводов-изготовителей, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации ТС.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение по делу, кладет в его основу заключение ООО «РЦСЭ» №, основанное на непосредственном осмотре транспортного средства, фиксации повреждений, определении, путем измерения, площади таких повреждений. Экспертное заключение отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, с применением действующих методик расчета, рекомендаций завода-изготовителя. Экспертное исследование, вопреки доводам представителя ответчика, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными и категоричными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Что касается доводов стороны ответчика, которые фактически представляют собой субъективное мнение, основанное на несогласии с заявленными исковыми требованиями и положенном в их основу экспертном заключении ООО «РЦСЭ», то такие доводы следует признать несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы, изложенные в заключении № ООО «РЦСЭ», учитывая положения вышеприведенных норм материального права, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП 28.05.2019 ущерба денежная сумма в размере 247 626,13 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенной оценки причиненного ущерба ООО «РЦСЭ», за которую истцом оплачено 5 000 рублей, согласно счету на оплату № от 30.07.2019, квитанции об оплате № от 23.10.2019.

Кроме того, к понесенным истцом судебным расходам по настоящему делу следует отнести и почтовые в размере 240 рублей, при этом, оснований для взыскания таких расходов суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств оплаты заявленной суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.04.2018. За оказание юридической помощи истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 27.11.2019.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, на сумму 5 676,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП – 247 626,13 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 676,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева