Решение № 2-2264/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 16 августа 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/17 по иску ФИО1 ча к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании договора страхования недействительным в части,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о признании договора страхования недействительным в части, в котором просил признать недействительным абз. 5 и 6 п. 7.4 Договора страхования средств наземного транспорта № *** от <дата>, заключенного между ПАО «ОСК» и ФИО1, следующего содержания : «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ФИО1 и ПАО «ОСК» был заключен Договор Страхования средств наземного транспорта в отношении, принадлежащего истцу, автомобиля LEXUS 570, г/н № ***. 26.11.2014 г. около <адрес> г. Сызрани произошло ДТП, с участием автомобиля LEXUS 570, г/н № ***, под управлением ФИО1, который во время движения совершил наезд на мусор в виде сухих веток и досок от забора, чем повредил колесные диски и пороги с обеих сторон автомобиля. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. <дата> ООО «НТБ-Автоэкспертиза» по направлению ПАО «ОСК» произвела осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Он согласился с данным Актом. <дата> ПАО «ОСК» известило его об определении размера ущерба, сумма восстановительного ремонта составила 40 898 руб. Не согласившись с данной суммой, он был вынужден обратиться в Сызранский городской суд с иском о защите прав потребителей. Определением Сызранского городского суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковое заявление к ПАО «ОСК» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения, поскольку п. 7.4 Договора страхования средств наземного транспорта от <дата>, предусмотрено разрешение спора в Третейском суде при ТПП Самарской области. Решением Третейского суда при ТПП Самарской области от <дата> суд частично отказал в удовлетворении требований ФИО1, взыскав в его пользу 24 887,81 руб. Решение Третейского суда является окончательным. Считает, что указанной третейской оговоркой в Договоре страхования средств наземного транспорта от <дата> существенно нарушает право истца на квалифицированную судебную защиту, в части невозможности обжалования решения Третейского суда, что прямо предусмотрено действующим законодательством, и поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что материальные правоотношения, имевшиеся по договору страхования от <дата>, уже разрешены третейским судом. Согласно определений Сызранского городского суда и определения Самарского областного суда, третейская оговорка, содержащаяся в Договоре страхования наземного транспорта № *** от <дата>, заключенного между ПАО «ОСК» и ФИО1, соответствует требованиям закона и не влечет нарушения прав ФИО1 Более того, указанные истцом доводы, уже неоднократно рассматривались судами различных инстанций, в том числе Верховным судом РФ, которые также не усмотрели в третейской оговорке, содержащейся в договоре страхования, нарушений закона и права потребителя. По данному вопросу не вносилось изменений и дополнений в действующее законодательство. Какие-либо толкования закона внесудебными органами являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, Договор страхования средств наземного транспорта № *** действовал в период с <дата> по <дата>, и следовательно, на данный момент Договор не действует и внесение изменений в него невозможно. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, который применительно к данной сделке истцом был пропущен по неуважительным причинам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ЗАО "ОСК" был заключен договор № *** страхования средств наземного транспорта - автомобиля LEXUS 570, г/н № ***.

Судом установлено, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы : определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Согласно п. 7.4 договора страхования стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом в абз. 5 данного пункта указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным (абз. 6).

Судом также установлено, что ФИО1 со всеми условиями договора страхования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре страхования. При этом в договоре оговорено, что страхователь извещен о праве изменять или дополнять условия договора страхования, исключать из него те или иные условия на основании соглашения, подписанного сторонами.

При заключении договора страхования стороны действовали добровольно, что ими не оспаривалось и что подтверждается их подписями; все условия договора страхования согласованы и приняты каждой стороной, в том числе, условие о разрешении споров третейским судом. Правом на изменение данного условия ни одна из сторон не воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду прямо установлен федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.В настоящее время закон предусматривает лишь одну категорию дел, которые не могут рассматриваться третейским судом, - это дела о банкротстве (пункт 3 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Каких-либо иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 г. N 1783-О, положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В определении от 04.10.2012 г. N 1831-О Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмот-ренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также могут рассматриваться в третейском суде.

Согласно ст. 418 ГПК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ (в действующей редакции), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. N 754-О-О, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

ФИО1, заключая договор с условием рассмотрения дела в третейском суде и окончательности решения третейского суда, должен был и мог осознавать условия, заключаемого им договора согласно изложенным в нем условиям, а также понимать последствия его подписания.

При указанных обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора страхования, а также принимая, во внимание, что оспариваемый истцом пункт 7.4 договора страхования не нарушает прав ФИО1, поскольку стороны свободны в заключении договора страхования и определении его условий по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, что третейское соглашение, предусмотренное договором страхования, в нарушение требований гражданского законодательства, ущемляет его интересы как потребителя, как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое условие договора страхования прав истца не нарушает, так как судом было установлено, что при заключении договора сторонами были оговорены все существенные условия договора, в том числе и о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, что при заключении <дата> договора страхования он был лишен возможности влиять на его содержание, необоснованны, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком условий о третейской оговорке.

Также суд считает необходимым отметить, что срок действия договора страхования средств наземного транспорта № *** от <дата> истек <дата>, следовательно, данный договор в настоящее время является недействующим и внесение изменений в договор, действие которого прекращено, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО "ОСК" заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности в отношении указанного искового требования, разрешая которое суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В рассматриваемом случае истцом оспариваются положения в части абзацев 5, 6 пункта 7.4 договора страхования наземного транспорта о третейской оговорке, в связи с чем, суд считает, что к данному спору должны быть применены положения закона о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, определением Сызранского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО1 к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения. В определении суда было указано на содержащееся в п. 7.4 договора страхования соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, в связи чем <дата> истец ФИО1 и его представитель узнали или должны были узнать о наличии в договоре страхования третейской оговорки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с <дата> и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском годичный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными условий договора страхования истек <дата>, что также является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании абзацев 5, 6 пункта 7.4 договора страхования наземного транспорта № *** от <дата>, заключенного между ЗАО "ОСК" и ФИО1, недействительными, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ча к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании недействительными абзаца 5 и 6 п. 7.4 договора страхования средств наземного транспорта № *** от <дата>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.