Апелляционное определение № 33А-1107/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Еремеев О.И.

Дело № 2а-907/2026

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-1107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 О.12 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным содержания в следственном изоляторе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 О.13 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным его содержания в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области) и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцем исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена лишением свободы сроком на 1 месяц и 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же постановлением он взят под стражу в зале суда, установлен порядок следования в колонию-поселение под конвоем. Однако весь назначенный срок отбывания наказания в колонии-поселении он фактически находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, то есть в условиях, несоответствующих назначенному наказанию и более жестких по сравнению с условиями в колонии-поселении, чем ему причинены нравственные страдания.

Определениями судьи от 14 ноября 2025 года и определением суда от 24 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал, представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО5 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России ФИО6 относительно удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом принято приведенное выше решение, которое ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о содержании его в условиях, несоответствующих назначенному наказанию, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины должностных лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО6 и представитель ФСИН России и УФСИН России по Сахалинской области ФИО7 против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В то же время, положениями статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений, в том числе в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Пункты 1 и 2 части 1 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» требуют от подозреваемых, обвиняемых соблюдения порядка содержания под стражей, установленного названным федеральным законом, и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов.

В соответствии с пунктом 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, в СИЗО в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, и на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, содержатся, в том числе, осужденные к лишению свободы, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания.

Указанные осужденные к лишению свободы пользуются правами, установленными Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, содержащимися в приложении № 2 к приказу Минюста России от 04 июля 2022 года № 110.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сахалинской области от 03 июля 2015 года ФИО4 осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцем исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена лишением свободы сроком на 1 месяц и 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, установлен порядок следования осужденного к месту исполнения наказания – под конвоем, осужденный взят под стражу в зале суда немедленно.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, 14 декабря 2015 года по истечению 1 месяца и 10 дней освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области по отбытию наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Извещение о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области 10 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившее в законную силу постановление суда о замене ФИО4 не отбытой части наказания по приговору суда поступило за 3 дня до окончания срока отбытия наказания в колонии-поселении и в пределах предоставленного законом срока для направления осужденного к месту отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о правомерности исполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области в отношении ФИО4 функции исправительного учреждения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области в связи с несвоевременным поступлением в распоряжение администрации учреждения судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу было лишено возможности направить ФИО4 для отбывания им наказания в колонию-поселение до истечения срока отбытия наказания.

При таких данных, со стороны органов уголовно-исполнительной системы не усматривается незаконного бездействия по не направлению административного истца для отбывания наказания в колонию-поселение, влекущего компенсацию ему морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Само по себе содержание административного истца в следственном изоляторе о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав и законных интересов осужденного не свидетельствует.

Доводов о существенных отклонениях от требований к условиям содержания, установленных законом, с учетом режима места принудительного содержания административного истца, в административном иске не приведено, что не позволяет квалифицировать его требования в качестве требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежащей взысканию независимо от установления вины должностных лиц.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Такая совокупность условий для удовлетворения иска по настоящему административному делу отсутствует.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным оспариваемого бездействия и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В этой связи оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 О.14 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

ФИО1