Постановление № 1-109/2024 1-6/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-109/2024

КОПИЯ

Дело № 1-6/2025

УИД:74RS0035-01-2024-000836-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Игнатьевой К.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 74/979 и ордер № 177851 от 15 ноября 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русской, гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной в селе <адрес>, со слов проживающей без регистрации в городе <адрес>, получившей копию обвинительного заключения 19 декабря 2024 года и копию постановления о назначении предварительного слушания 14 января 2025 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она в период с 01 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года, будучи неофициально трудоустроенной уборщицей в магазин «Вера» индивидуального предпринимателя МНВ., расположенный по <адрес>, умышленно, противоправно, с целью тайного хищения чужого имущества при выполнении работы по уборке помещения торгового зала магазина, из корыстных побуждений не менее чем за 10 раз из металлического ящика, установленного на полке стойки продавца, похитила денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, принадлежащие МНВ., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным. Ущерб возмещен.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая МНВ в суде просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ней, указав, что претензий к обвиняемой она не имеет, ущерб ей полностью возмещен, ФИО1 просила у неё прощения и была прощена (л.д.193).

Обвиняемая ФИО1, её защитник Кузьменко Н.С. в суде не возражали против прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Игнатьева К.В. в суде против ходатайства потерпевшей также не возражала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей МНВ. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению в силу требований ст.76 УК РФ, так как обвиняемая впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, примирение между ней и потерпевшей стороной состоялось.

Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 простила обвиняемую, не желает привлекать её к уголовной ответственности и не имеет к ней никаких претензий, в том числе и исковых требований, ущерб от преступления ей полностью возмещен. Обвиняемая сделала для себя должные выводы, признала свою вину. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что примирение между сторонами носит реальный характер, и потерпевшая действительно не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку материальный ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, потерпевшая не имеет никаких претензий к ФИО1, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между ФИО1 и потерпевшей возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, в связи с чем ходатайство МНВ. подлежит удовлетворению.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу; после вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство: диск DVD-R с фрагментами записей с камер видеонаблюдения магазина - хранить при материалах уголовного дела.

Копию данного постановления направить участникам процесса для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.